Решение по делу № 33а-6539/2017 от 30.06.2017

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-6539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Князеву Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ответчик является плательщиком транспортного налога. На основании сведений, предоставленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, установлено, что физическое лицо Князев Д.В. в налоговом периоде "дата изъята" являлся владельцем имущества, которое подлежит налогообложению, а именно, владельцем транспортных средств: (данные изъяты). Налоговые уведомления об уплате транспортного налога были направлены в адрес налогоплательщика почтой. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма транспортного налога уплачена не в срок, установленный за­конодательством, ответчику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени. Налоговый орган направил ответчику требования об уплате налога и пени. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик сумму задолженности и пени не погасил. За ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за "дата изъята" в сумме (данные изъяты), пени по транспортному налогу за "дата изъята" в сумме (данные изъяты) за период с "дата изъята" .

Просил суд взыскать с ответчика в доход государства задолженность по обязательным платежам всего в сумме (данные изъяты).

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Князев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Князеву Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области просит решение суда отменить. Указывает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей пропущен по уважительной причине.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князев Д.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям из РЭО ГИБДД г. Ангарска за ним в налоговом периоде "дата изъята" зарегистрированы транспортные средства: (данные изъяты).

Налоговые уведомления по уплате транспортного налога были направлены в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Ответчиком задолженность по обязательным платежам за "дата изъята" произведена с нарушением срока оплаты, установленного законодательством.

В связи с тем, что налогоплательщиком допущена просрочка по уплате транспортного налога за "дата изъята" ответчику начислены пени в сумме (данные изъяты) за период с "дата изъята" .

В связи с неуплатой транспортного налога в адрес Князева Д.В. было направлено требование об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу "номер изъят", которым установлен срок уплаты до "дата изъята" .

Поскольку, указанные выше требования административным ответчиком исполнены не были, "дата изъята" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области мировому судье 32 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева Д.В. имеющейся задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи 32 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 13 мая 2016 года судебный приказ был отменен.

"дата изъята" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Князеву Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, с нарушением процессуального срока.

Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области первоначально обратилась в Ангарский городской суд "дата изъята" , то есть в пределах установленного срока, однако определением судьи от 10.11.2016 административный иск был оставлен без движения в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о вручении административному ответчику искового заявления. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.11.2016. Определением судьи от 28.11.2016 в связи с не устранением недостатков административный иск вместе с приложенными документами был возвращен административному истцу.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу.

При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Князеву Д.В., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено.

Таким образом, разрешая данное административное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин