Решение от 09.10.2019 по делу № 33-4150/2019 от 17.09.2019

Дело № 33-4150/2019 (№2-59/2019) Докладчик: Кутовая И.А.

Судья: Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Кутовой И.А.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 октября 2019 года дело по частной жалобе Воронина Михаила Николаевича, Воронина Дмитрия Михайловича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года, которым, с учетом определения от 02 сентября 2019 года об устранении описки, постановлено:

Заявление Анисковой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Михаила Николаевича, Воронина Дмитрия Михайловича, Панкова Альберта Вячеславовича, Пинтусова Виталия Викторовича, Пинтусовой Оксаны Вячеславовны, Скакун Марины Александровны, Ищенко Светланы Викторовны, Лисяновой Зои Сергеевны, Раховой Татьяны Николаевны, Вахтиной Алевтины Ивановны, Глушковой Валентины Николаевны, Веркеевой Любови Алексеевны, Деникина Вадима Антоновича, Илиеш Ирины Николаевны в пользу Анисковой Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителей в сумме 24 000 рублей по 1 714 рублей 29 копеек.

Владимирский областной суд, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2018 года Воронину М.Н., Воронину Д.М., Панкову А.В., Пинтусову В.В., Пинтусовой О.В., Скакун М.А., Ищенко С.В., Лисяновой З.С., Раховой Т.Н., Вахтиной А.И., Глушковой В.Н., Веркеевой Л.А., Деникину В.А., Илиеш И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Анисковой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Содружество» от 09.04.2018.

Анискова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воронина М.Н., Воронина Д.М., Панкова А.В., Пинтусова В.В., Пинтусовой О.В., Скакун М.А., Ищенко С.В., Лисяновой З.С., Раховой Т.Н., Вахтиной А.И., Глушковой В.Н., Веркеевой Л.А., Деникина В.А., Илиеш И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она вынуждена была обратиться за юридической помощью к Маркову А.В. и Макаровой О.А. По условиям заключенных договоров она оплатила вознаграждение Маркову А.В. в размере 38 000 руб., Макаровой О.А. в размере 21 000 руб.

Анискова Т.С. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представители Марков А.В. и Макарова О.А. на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили, что судебные расходы были увеличены в результате необоснованных действий истцов по затягиванию рассмотрения дела.

Воронин М.Н., Панков А.В., Пинтусов В.В., Пинтусова О.В., Скакун М.А., Ищенко С.В., Лисянова З.С., Рахова Т.Н., Вахтина А.И., Глушкова В.Н., Веркеева Л.А., Деникин В.А., Илиеш И.Н., представитель ООО «Наш дом 3», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Воронин Д.М., также являющийся представителем ТСЖ «Содружество», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств фактической оплаты денежных средств, а также отсутствие актов выполненных работ и доказательств перечисления представителями налогов от полученных доходов. Полагал заявленную к взысканию сумму судебных издержек чрезмерно завышенной.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Воронин М.Н. и Воронин Д.М. В обоснование своих доводов указывают отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих конкретные действия Маркова А.В. и Макаровой О.А. Также указано на то, что представитель ответчика Макарова О.А. фактически не представляла интересы ответчика, лишь присутствуя в судебных заседаниях. Оба представителя являются жителями одного и того же многоквартирного дома, преследуют цель оставления решения общего собрания собственников в силе. Не представлены доказательства передачи денежных средств, перечисления налогов в налоговые органы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика Анисковой Т.С. представляли Марков А.В. и Макарова О.А. на основании доверенностей от 11.12.2019.

12.11.2018 между Марковым А.В. и Анисковой Т.С., Макаровой О.А. и Анисковой Т.С. были заключены договора поручения.

Расписки на общую сумму 21 000 руб. подтверждают оплату работы представителя Макаровой О.А., расписки на общую сумму 38 000 руб. подтверждают оплату работы представителя Маркова А.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями ответчика работы по подготовке письменных документов и участию в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., по 1 714 руб. 29 коп. с каждого из истцов.

    Владимирский областной суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа ответчику Анисковой Т.А., в чью пользу постановлен судебный акт, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Владимирский областной суд не усматривает.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Доверенности на имя Маркова А.В. и Макаровой О.А. в силу ст. 53 ГПК РФ удостоверены организацией, в которой работает доверитель.

Утверждение о том, что Марков А.В. и Макарова О.А. не могут быть представителями в суде по причине проживания с доверителем в одном доме и непосредственной заинтересованности в существе заявленного спора, Владимирский областной суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы не являются основанием к отказу стороне, в чью пользу постановлен судебный акт, в возмещении понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным определить объем выполненной представителями работы ввиду отсутствия акта выполненных работ. Факт участия представителей ответчика Анисковой Т.А. - Маркова А.В. и Макаровой О.А. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, а именно Макарова О.А. участвовала как представитель ответчика в 5 судебных заседания (12.12.2018, 13.12.2018, 11.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019), Марков А.В. - в 4-х судебных заседаниях (12.12.2018, 11.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Из представленных расписок следует, что оплата по договору произведена. Указанные расписки, являются допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителей, поэтому доводы жалобы о том, что стороной не представлено доказательств передачи представителям денежных средств являются несостоятельными.

Довод о непредставлении доказательств уплаты представителями НДФЛ на полученное вознаграждение на правильность выводов суда не влияет, поскольку право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от уплаты представителем налогов и сборов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда от 30 мая 2019 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, ст. 334 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░