Решение от 16.01.2019 по делу № 33-861/2019 от 12.12.2018

Судья Чуткина Ю.Р.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Мадатовой Н.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре                                                            Ялышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Ряжской Т. В. к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки по апелляционным жалобам Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Добычиной Е.А., Федерального агентства лесного хозяйства, подписанной представителем по доверенности Кузьминой Е.В., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 11 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Гоева Н.М., представителя Ряжской Т.В. по доверенности Кашкина М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ряжская Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, ЛПХ «<данные изъяты>», участок <данные изъяты> При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка установлено, что они накладываются на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Ряжской Т.В. по доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального агентства лесного хозяйства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 названного Закона реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости, а в силу положений п. 3 ст. 61 этого же Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, Ряжская Т.В. является собственником земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу. Представленное истцом заключение кадастрового инженера подтверждает пересечение устанавливаемых границ земельного участка истца с границей земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1517 кв. м при 1300 кв. м по сведениям ЕГРН, что превышает допустимое значение разности площадей (±25 кв. м) подсчитываемое при контроле межевания.

При подготовке ответов на вопросы и с целью проверки, эксперт расположен ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>8 в границах, предусмотренных Генеральным планом, эксперт счел возможным сравнить их фактическое местоположение с Разбивочным планом участка ЛПХ «Реставратор» д. <данные изъяты> и пришел к выводу, что в большей степени соответствуют границам участка по Разбивочному плану участка ЛПХ «Реставратор», за исключением юго-восточной границы, которая смещена на запад. При этом границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 1300 кв. м (с учетом сведений о площади по правоустанавливающему документу) соответствуют границам участка по Разбивочному плану участка ЛПХ «<данные изъяты>» д. <данные изъяты>, Масштаба 1:500, то есть находятся в границах его землеотвода.

Эксперт предложил в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке лесного фонда исключить сведения о координатах его характерных точек в части пересечения с участком истца, и внести новые сведения о координатах характерных точек земельного участка лесного фонда по одному из двух вариантов, либо в соответствии с каталогом координат в отношении земельного участка по фактическому пользованию площадью 1517 кв. м, либо каталог координат о местоположении границы земельного участка истца по фактическому пользованию, но и в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу - 1300 кв. м.

Выводы проведенной по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, а ходатайств о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы стороной истца не заявлялось. Дав правовую оценку экспертному заключению как надлежащему доказательству, суд первой инстанции установил границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты>, т.е. площадь участка – 1300 кв. м.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а

также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░