Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-899/2024 (2а-6664/2023;) ~ М-5500/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-899/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыненко В.В. к УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, врио заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Проскурину М.В., начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, заместителю начальника УМВД России по Калининградской области Першикову А.А., начальнику УМВД России по Калининградской области Сокрутенко А.Н., УМВД России по Калининградской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартыненко В.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > в ходе < ИЗЪЯТО > в ее жилище - < адрес >, по уголовному делу № изъят мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max».

< Дата > из указанного уголовного дела, находившегося в производстве 2-го отдела СУ СК России по Калининградской области, в отдельное производство для проведения проверки, выделены и направлены в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, материалы по факту обнаружения в телефоне переписки, которая указывала на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

В связи с тем, что Мартыненко В.В. не было известно о результатах проводимой в отношении нее проверки и судьбе изъятого мобильного телефона, < Дата > Клым Л.Л. обратилась с письменной жалобой на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области на имя начальника УМВД России по Калининградской области, с просьбой о возврате мобильного телефона.

Согласно ответу врио заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Проскурина М.В. от < Дата >, по изложенным в жалобе фактам проведена проверка, в ходе которой нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области не установлено, а также указано, что в остальной части ответ дан быть не может без разглашения сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну, по поводу возврата мобильного телефона ответ сведений не содержал.

Кроме того, СО по Центральному району СУ СК России по Калининградской области в отношении Мартыненко В.В. по аналогичному факту проводилась проверка, по результатам которой 12.12.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое признано законным и не отменялось.

Направление жалобы административного истца для рассмотрения руководству того же подразделения, чьи действия обжаловались, является незаконным, создает правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц, кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий по тому же факту, по которым органами предварительного следствия уже принято процессуальное решение, немотивированный отказ в предоставлении информации о проведенных в отношении административного истца оперативно-розыскных мероприятий, незаконное удержание мобильного телефона, нарушают конституционные права и свободы административного истца.

На основании изложенного, административный истец Мартыненко В.В. просила признать незаконным решение начальника УМВД России по Калининградской области о поручении рассмотрении жалобы на действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области тому же подразделению, чьи действия обжаловались; признать незаконными действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области об отказе в предоставлении информации о проведенных в отношении Мартыненко В.В. оперативно-розыскных мероприятиях в пределах, допускаемых требованиям конспирации и исключающие возможность разглашения государственной тайны; признать незаконными действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в части ненадлежащего ответа по факту возврата изъятого мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max»; обязать руководство УМВД России по Калининградской области и УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения: поручить повторное проведение проверки по изложенным доводам жалобы Клым Л.Л. иному подразделению систему УМВД России по Калининградской области; предоставить Мартыненко В.В. информацию о проведенных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятиях и результатах проверки; возвратить Мартыненко В.В. мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max».

В судебное заседание административный истец Мартыненко В.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Клым Л.Л., которая требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - Врио заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Проскурин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что < Дата > в адрес УМВД поступило обращение адвоката Клым Л.Л. по вопросу неправомерного удержания сотрудниками экономической безопасности мобильного телефона, по результатам проведенной проверки дан ответ, на момент обращения проводилось исследование телефона, в дальнейшем материалы были рассекречены и направлены в СУ СК России по Калининградской области, оснований для возврата телефона у сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области не имелось, поскольку телефон направлен следственными органами для проведения проверки.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области – Ломакина О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что жалоба правомерна направлена и рассмотрена врио заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, по результатам проверки дан ответ, соответствующий законодательству об оперативно-розыскной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что < Дата > следователем 2-го Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Калининградской области по результатам рассмотрения уголовного дела №№ в отдельное производство выделены копии материалов, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в том числе изъятый в ходе < Дата > жилище Мартыненко В.В. < ИЗЪЯТО > мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» и направлены руководителю 2-го Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Калининградской области для принятия решения.

< Дата > руководителем 2-го Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Калининградской области выделенные материалы, в том числе, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max», направлены начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области для организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, и получены УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области < Дата >.

< Дата > представитель Мартыненко В.В. – адвокат Клым Л.Л. обратилась к начальнику УМВД России по Калининградской области Сокрутенко А.Н. с жалобой №, указав, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области проводят проверку по факту, который уже проверялся следственными органами и по нему принято процессуальное решение, а также по факту не возврата и неправомерного удержания мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max».

Согласно резолюции врио начальника УМВД России по Калининградской области Першикова В.В. названная жалоба < Дата > направлена УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области для организации проверки.

При этом согласно приказу по личному составу МВД России от < Дата > №л/с, в связи с предоставлением отпуска начальнику УМВД России по Калининградской области Сокрутенко А.Н., временное исполнение его обязанностей в период с < Дата > по < Дата > было возложено на заместителя начальника УМВД России по Калининградской области Першикова В.В.

По результатам рассмотрения названной жалобы, врио заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Проскуриным М.В. на основании приказа УМВД России по Калининградской области №л/с от < Дата >, адвокату Клым Л.Л. < Дата > дан ответ №№, согласно которому обращение по вопросу незаконных действий со стороны сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области рассмотрено, по изложенным обстоятельствам проведена проверка, по результатам которой нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации не установлено, а также указано, что в остальной части ответ не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Копия названного ответа получена представителем Клым Л.Л. в день его вынесения – < Дата >, о чем ей собственноручно выполнена запись в ответе и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась < Дата >, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, < Дата > УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области результаты оперативно-розыскной деятельности и спорный мобильный телефон направлены в СУ СК России по Калининградской области (исх. №).

Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентированы Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее по тексту- Инструкция).

Пункт 67 Инструкции содержит запрет направления обращения на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Вместе с тем, в силу п. 76, 76.3 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в том числе, решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Как следует из обращения от < Дата >, в нем не содержится сведений об оспаривании действий (бездействия) врио заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Проскурина М.В., рассмотревшего данное обращение и давшего на него ответ, более из буквального толкования доводов обращения следует, что заявитель выражал несогласие с действиями сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, а не его руководителей, в связи с чем, непосредственное рассмотрение жалобы заместителем начальника на действия подчиненных лиц соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции.

Сведений о том, что обращение представителя административного истца от < Дата > являлось повторным, и за его рассмотрением осуществлялся текущий контроль, что в силу п. 76.3 Инструкции препятствовало его передаче в подразделение УМВД России по Калининградской области, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства сторонами не указывалось.

Решение о передаче обращения административного истца в подразделение УМВД России по Калининградской области принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компенсации, в установленный п. 76 срок, само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания такого решения незаконным и удовлетворения требований административного истца в данной части, суд не усматривает.

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Пунктом 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 «О государственной тайне» предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Аналогичные сведения отнесены к государственной тайне пунктами 85, 89 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, обращаясь в УМВД России по Калининградской области с жалобой, Мартыненко В.В. указывала на незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, по мотивам того, что Следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, просила возвратить Мартыненко В.В. телефон и уведомить о результатах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, выделенные из уголовного дела материалы, в том числе, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max», направлены в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области для организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителем следственного органа, то есть проверка, проводилась по поручению следственного органа, а не по инициативе управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

Более того, < Дата > заместителем руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области постановление от < Дата > отменено, в том числе, в связи с необходимостью истребования в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе, на установление возможной причастности Мартыненко В.В. к совершению преступления.

Положения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не возлагают на органы, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия обязанность уведомлять лиц, в отношении которых они проводятся, о результатах таких мероприятий, при этом возможность ознакомления с результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в установленном законом порядке, и используемыми в качестве доказательств не исключается, в том числе, в рамках предварительного следствия.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что должностным лицом, рассматривающим жалобу, не разрешена ее просьба в возврате мобильного телефона, признается судом несостоятельной, поскольку, в ответе от < Дата > Мартыненко В.В., указано, что по существу иных поставленных ею вопросов ответ не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений, что соответствует положениям ч. 6 ст. 11 «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку на момент обращения Мартыненко В.В. с жалобой, оперативно-розыскные мероприятия не были завершены, при этом спорный мобильный телефон был изъят в ходе < ИЗЪЯТО > проведенного должностными лицами СУ СК Российской Федерации по Калининградской области, а в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской был направлен для организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, правовых оснований для принятия должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской процессуального решения о его возврате Мартыненко В.В. и сообщении информации о производимых с ним действиях, не имелось.

Сведений о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Мартыненко В.В. могла быть предоставлена какая-либо информация, в том числе в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны, в материалах дела не имеется.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что обращение Мартыненко В.В. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст.ст. 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предоставлении запрашиваемой информации ей правомерно отказано, поскольку сведения об оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну.

Вопреки утверждениям административного истца, права, свободы и законные интересы Мартыненко В.В. рассмотрением ее обращения не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, поскольку не уведомление лица о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, соответствует принципам осуществления оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что Мартыненко В.В. не лишена права ознакомления с материалами проверки, проведение которой согласно сведениям, представленным СУ СК России по Калининградской области, продолжается.

При разрешении данного спора суд не вправе разрешать вопросы о возврате телефона марки «Iphone 12 Pro Max» административного истцу, направленному совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности в СУ СК России по Калининградской области, поскольку обратное, может привести к необоснованному вмешательству в деятельность следственных органов.

Исходя из того, что еуказанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Мартыненко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░