Решение от 05.02.2018 по делу № 2-1951/2018 от 10.10.2017

Дело №2-1951/18             05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Людмилы Олеговны, Воробьева Сергея Викторовича к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Воробьева Л.О., Воробьев С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 сентября 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор №79/13-45ЮД/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 27 февраля 2017 года передать истцам квартиру в указанном многоквартирном доме, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом. В связи с чем, истцы просят, взыскать с ответчика в пользу истца Воробьевой Л.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 79 635 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; в пользу истца Воробьева С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 79 635 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истцов по доверенности Лобжина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д.104-107).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №78/13-45ЮД/ИА многоквартирного жилого дома (корпус 13), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте). В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – 53,9 кв.м., этаж – 3, секция – 3, проектный номер – 79 (л.д. 35-52).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 27.02.2017.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 3 398 395 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д.53-55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Главстрой-СПб» 21 февраля 2017 года (л.д.87-96).

03 марта 2017 года истцами произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о несоответствии (л.д.56-58).

13 апреля 2017 года истцами ответчику направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д.61-62).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 мая 2017 года (л.д.59).

18 мая 2017 года истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.63-70).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представленными по делу доказательствами факт уклонения истцов приемки объекта не подтверждается. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и договором, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истцов.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру до 27 февраля 2017 года.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 28 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года и составляет 159 271 руб. 68 коп., расчет неустойки, представленный истцами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца Воробьева С.В. и 50 000 рублей в пользу истца Воробьевой Л.О.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░ ░░░░░ 67 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░ ░░░░░ 67 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.