Решение от 19.05.2022 по делу № 33-4750/2022 от 06.04.2022

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-4750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2022 по исковому заявлению Лучининой М. С. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Лучининой М. С. по доверенности Козловцева А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Лучининой М. С. к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЕО» в пользу Лучининой М. С. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В остальной части исковых требований Лучининой М. С. к ООО «КРЕО» отказать.

Взыскать с ООО «КРЕО» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Лучининой М.С. – Козловцева А.В., поддержавшего заявленные в иске требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лучинина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «КРЕО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора № 111 от 29 марта 2019 года Лучинина М.С. является участниками долевого строительства жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 41,6 кв.м, расположенная на одиннадцатом этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2136 400 рублей и была оплачена в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома в четвертом квартале 2019 года, и в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, фактически передав жилое помещение 30 августа 2021 года.

Направленная 30 сентября 2021 года в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07 апреля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 491265 рублей 18 копеек, компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лучининой М.С. по доверенности Козловцев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии представителя ответчика ООО «КРЕО», сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 111 от 29 марта 2019 года Лучинина М.С. является участниками долевого строительства жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 41,6 кв.м, расположенная на одиннадцатом этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2136 400 рублей.

По условиям договора застройщик обязан завершить строительство жилого дома в четвертом квартале 2019 года, то есть не позднее 31 декабря 2019 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом нерабочих дней, установленных в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, ООО «КРЕО» приняло на себя обязательство передать Лучининой М.С. объект долевого строительства в срок, не позднее 18 мая 2020 года.

Фактически квартира по акту приема-передачи была передана Лучининой М.С. 30 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного срока более, чем на 6 месяцев, что, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, свидетельствует о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Направленная Лучининой М.С. 30 сентября 2021 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без внимания.

Абзацем 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом приведенных норм, Лучинина М.С. вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 30 августа 2021 года, что составляет 242 дня.

По состоянию на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на 18 мая 2020 года, ключевая ставка Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 5,50%.

Тем самым, за период 01 января 2021 года по 30 августа 2021 года сумма неустойки, рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет 155810 рублей 88 копеек (2 136400 рублей ? 242 / 365 ? 5,5%) ? 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в рассматриваемом деле стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки (штрафа), оснований для применения указанной нормы судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «КРЕО» в пользу Лучининой М.С. неустойки в сумме 155810 рублей 88 копеек.

В остальной части заявленные Лучининой М.С. требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном расчете.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КРЕО» обязательств по своевременной передаче Лучининой М.С. объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, требуемая сумма которого 10000 рублей является разумной и соответствует характеру и степени допущенного застройщиком нарушения.

Принимая во внимание, что после окончания периода моратория, стороной ответчика претензионные требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены добровольно, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «КРЕО» в пользу Лучининой М.С. подлежит взысканию штраф в сумме 82905 рублей 44 копейки (155810 рублей 88 копеек + 10000 рублей) ? 50%).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы истца в сумме 67 рублей относятся к судебным расходам, которые, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лучининой М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «КРЕО» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела, частичное удовлетворение иска, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются неразумными, завышенными, и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем оснований для взыскания 1 500 рублей, как того просит истец, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «КРЕО» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155810 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82905 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 316 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░