Решение от 13.12.2021 по делу № 2-1601/2021 от 23.09.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Арбузовой С.В., представителя истца адвоката Васильева Ю.А., представителя ответчика Смирновой И.А., ответчика Бельского Д.В., третьего лица Иванова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой С.В. к Акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод», ООО «Балтийский лизинг», Бельскому Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании за юридические услуги

УСТАНОВИЛ:

Арбузова С.В. обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод», ООО «Балтийский лизинг», Бельскому Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании за юридические услуги. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. водитель Иванов В.И., управляя автомобилем марки «Форд Транзит-3227 АМ» с государственным номерным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «ЧЭАЗ» в темное время суток, при следовании на 663 км + 780 м автодороги М-7 «Волга» возле д. Клычево, Чебоксарского района Чувашской Республики совершил наезд на пешехода Арбузова В.З.

Затем, водитель Бельский Д.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным номерным знаком № допустил переезд через лежащего на проезжей части пешехода Арбузова В.З. В результате чего Арбузов В.З. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления. Арбузов В.З. являлся её мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ От совместной жизни у них имеется дочь Арбузова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что смерть супруга болезненно повлияла на её жизнь. Она пережила моральные и физические страдания. Причинённый моральный вред оценивает в один миллион рублей и просит взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Также просит возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Арбузова С.В. и её представитель адвокат Васильев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объёме и вновь привели их суду.

Представитель ответчика АО ««ЧЭАЗ» Смирнова И.А. исковые требования признала частично. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а за услуги представителя до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Ответчик Бельский Д.В. исковые требования не признал. Просил при взыскании денежных средств учесть то обстоятельство, что на его иждивении находится малолетняя дочь и у него имеется непогашенный кредит, взятый на покупку машины.

Третье лицо Иванов В.И. пояснил, что в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношения с АО «ЧЭАЗ» и у него имеются финансовые обязательства перед кредитными организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. водитель Иванов В.И., управляя автомобилем марки «Форд Транзит-3227 АМ» с государственным номерным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «ЧЭАЗ» в темное время суток, при следовании на 663 км + 780 м автодороги М-7 «Волга» возле д. Клычево, Чебоксарского района Чувашской Республики совершил наезд на пешехода Арбузова В.З.

Затем, водитель Бельский Д.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным номерным знаком № допустил переезд через лежащего на проезжей части пешехода Арбузова В.З. В результате чего Арбузов В.З. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике подполковника юстиции Спиридонова Р.И., по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 В.И., управляя автомобилем марки «Форд Транзит»-«3227АМ» с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток, при следовании на 663 км + 780 метров автодороги М-7 «Волга», возле д. Клычево Чебоксарского района Чувашской Республики, допустил наезд на пешехода Арбузова В.З. В последствии Бельский Д.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Е 641 НТ 21 RUS, допустил переезд через лежащего на проезжей части пешехода Арбузова В.З., в результате чего Арбузов В.З. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Иванова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, проживающего <адрес> Чувашской Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего <адрес> Чувашской Республики отказано в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

    ФИО7 являлся мужем истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

    Истица ФИО2 указывает, что смерть супруга болезненно повлияла на её жизнь. Она пережила моральные и физические страдания. Причинённый моральный вред оценивает в один миллион рублей и просит взыскать по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Следовательно, принимая во внимание п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, равно как п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истицы в порядке возмещения морального вреда.

Положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Также Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ под № разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Арбузова В.З. наступила от сочетанной тупой травмы, на что указывают: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лица, травматическая ампутация головного мозга, разрывы твердой мозговой оболочки, перелом тела подъязычной кости, переломы ребер слева п одной линии без повреждения пристеночной плевры, перелома левой лопатки кровоизлияния под легочную плевру и ткань легких, многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости.

При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма: открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лица, травматической ампутации головного мозга, разрывов твёрдой мозговой оболочки, травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на коже; закрытая тупая травма шеи в виде перелома тела подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие ткани кровоподтеков и ссадины на коже; закрытая тупая травма груди в виде переломов ребер слева по одной линии без повреждения пристеночной плевры, перелома левой лопатки, кровоизлияний под легочную плевру и ткань лёгких, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтека и ссадины на коже, тупая трав конечностей в виде закрытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома малоберцовой кости кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин на коже. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться при дорожно-транспортном происшествий (на что указывает морфология травмы и признаки сотрясения тела), по признаку опасности д жизни человека относится к категории повреждении причинивших тяжкий вред здоровью (пункты №№.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 СР РФ №н).

Судебно-химическим исследованием крови и мочи трупа Арбузова В.З. 1979 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,08 г/д (%о), в моче 2,43 г/дм3(%о), что могло бы соответствовать алкогольному опьянению средней степени при оценке у живых лиц.

Согласно заключения эксперта № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма: открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода основания черепа, костей лица, травматической ампутации головного мозга, разрывов твердой мозговой оболочки, травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран. кровоподтеков, ссадин на коже: закрытая т\пая травма шеи в виде перелома тела подъязычной кости, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадины на коже: закрытая тупая травма груди в виде переломов ребер слева по одной линии без повреждения пристеночной плевры, перелома левой лопатки, кровоизлияний под легочную плевру и ткань легких кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтека и ссадины на коже; тупая травма конечностей в виде закрытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома малоберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин на коже. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии (на что указывает морфология травмы и признаки сотрясения тела), по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждении причинивших тяжкий вред здоровью (пункты №№.1.1. 6.1.2. 6.1.3. ДД.ММ.ГГГГ. 6 118 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 СР РФ №н).

Учитывая массивность и множественность повреждении на голове трупа Арбузова В.З. которые не позволяют разграничить повреждения, полученные в результате «наезда автомобиля марки «Форд Транзит»-«3227АМ» от повреждений, полученных в результате «переезда автомобиля марки «Рено Логан», не представляется возможным определить «от каких телесных повреждений и от воздействия какого автомобиля наступила смерть».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, при движении со скоростями 60...70...71 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был больше расстояния, на котором автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях.

Водитель автомобиля Рено Логан, при движении со скоростями 60 70 72 км/ч в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля Рено Логан был больше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя в данных дорожных условиях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п.7); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Утратой супруга, истице причинены сильнейшие нравственные и моральные страдания. Гибель мужа для неё стала сильнейшим психологическим ударом, она лишилась родного человека, что является невосполнимой утратой.

Не должно вызывать сомнений то, что гибелью родного человека, причинены неисчислимые и длительные нравственные страдания. Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. Безусловно, жизнь человека не подлежит оценке.

В соответствии со ст. ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, при-чиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель автомашины «Форд Транзит»-«3227АМ» с государственным регистрационным знаком № Иванов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Акционерным обществом «Чебоксарский электроаппаратный завод»

Таким образом, Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда.

Суд с учетом разумности, справедливости и всех обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела отказано, погибший Арбузов Д.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, ответчик является юридическим лицом, размер компенсации морального вреда определяет в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению Акционерным обществом «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Со второго участника дорожно-транспортного происшествия Бельского Д.В. суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает и материальное положение ответчика Бельского Д.В, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие финансовых обязательств перед кредитными организациями. Однако принимает во внимание, что в результате ДТП наступила смерть человека

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика, с учетом времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.

В удовлетворении исковых требований к ответчику в лице ООО «Балтийский лизинг» суд считает необходимым отказать. Поскольку он являлся лизингодателем автомашины «Форд-Транзит» и данное транспортное средство находилось в законном владении лизингополучателя в лице АО «ЧЭАЗ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░