Решение от 29.04.2020 по делу № 33-5088/2020 от 14.04.2020

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-5088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2019 по иску Уховой Светланы Викторовны и Ухова Михаила Вячеславовича к Панченко Людмиле Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Панченко Людмилы Николаевны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба Панченко Людмилы Николаевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года возвращена заявителю

У С Т А Н О В И Л А:

Уховы С.В. и М.В. обратились в суд с иском к Панченко Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с данным решением, Панченко Л.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи этого же суда от 6 декабря 2019 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2019 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок недостатков, названных в определении суда об оставлении этой жалобы без движения.

В частной жалобе Панченко Л.Н. оспаривает законность принятого судьей судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года апелляционная жалоба Панченко Л.Н. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2019 года.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения апелляционной жалобы Панченко Л.Н. послужил вывод судьи о неустранении в установленный срок указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостатков.

Между тем, такой вывод судьи не соответствует процессуальному закону и материалам дела.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года Панченко Л.Н. направила в суд дополнение к апелляционной жалобе, к которым были приложены квитанция и почтовые квитанции о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте указанные документы были сданы заявителем в организацию почтовой связи 23 декабря 2019 года и получены судом 26 декабря 2019 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком указаний судьи ввиду чего оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что на момент возвращения апелляционной жалобы (30 декабря 2019 года) суд первой инстанции располагал документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, вывод судьи Волжского городского суда Волгоградской области в обоснование процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы Панченко Л.Н. в связи с неустранением в установленный срок недостатков, названных в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, неправомерен.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░