Решение от 22.01.2024 по делу № 2-11/2024 (2-688/2023;) от 25.07.2023

№ 2-11/2024

25RS0009-01-2023-0021062-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием ответчика Шуплецовой Е.Г.,

представителя ответчика, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Шуплецовой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы судебных приставов обратилось с иском к Шуплецовой Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере № хх руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением ххххххх ххххххх от ххххххх. по делу № ххг., по результатам рассмотрения искового заявлением № хх» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере № хх, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили следующие обстоятельства.

На исполнении в отделении судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу находилось исполнительное производство № хх-ИП, возбужденное № хх. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО1 на основании исполнительного листва ФС № хх, выданным ххххххх по делу № хх об обращении взыскания на имущество, переданное ФИО3 в залог № хх» по договору о залоге транспортных средств № хх от хх.хх.хххх. в счет исполнения обязательств № хх» перед банком по договору об открытии кредитной линии от № хх. № хх в виде: № хх года выпуска, двигатель № хх, рама № хх, двигатель № хх, залоговой стоимостью № хх руб.; экскаватор № хх года выпуска, залоговой стоимостью № хх руб.; экскаватор № хх года выпуска, рама № хх № хх, залоговой стоимостью № хх., находящийся на территории комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: ххххххх. Установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по № хх округу ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеперечисленные транспортные средства, установив место ответственного хранения указанного имущества по адресу: ххххххх, определив ответственного хранителя ФИО3

В указанном акте отсутствует сведения о понятых, которые в силу ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обязаны участвовать при совершении исполнительных действий по адресу имущества должника. Кроме того подпись ответственного хранителя ФИО3 о приеме вышеуказанной спецтехники на ответственное хранение также отсутствует. Даниленко об уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий не предупреждалась.

Актом совершения исполнительных действий от № хх. установлен факт отсутствия бульдозера № хх. при совершении исполнительных действий установлено, что имущество, арестованное № хх. по адресу: ххххххх, отсутствует в полном объеме.

№ хх районным судом ххххххх вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3

№ хх» в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости залогового имущества во № хх суд ххххххх, которым отмечено, что не передача арестованного имущества на ответственное хранение кому-либо, а соответственно, самостоятельное принятие на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем арестованного имущества и его дальнейшая утрата, является прямой причинно-следственной связью по возникновению убытков.

Министерством Финансов РФ во исполнение решения № хх суда ххххххх от № хх. по делу № хх.№ хх. произвело выплаты № хх» причиненного ущерба в размере № хх руб.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по ххххххх проведена проверка по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера.

В соответствии с актом проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размере от № хх. установлено, что причинами и условиями возникновения ущерба у Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований должностного регламента судебного пристава-исполнителя по Лесозаводскому городскому округу ххххххх от № хх. № хх, а также несоблюдение требований ст. 80 №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

ФИО1 в период совершения действий по наложению ареста на имущество ФИО3, замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации – судебного пристава-исполнителя согласно приказа УФССП России по ххххххх от № хх. № хх-К.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шуплецова Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме. В дополнении пояснила, что действительно акт о наложении ареста на имущество должника составляла она. № хх на тот момент находилась в больнице, в связи с чем не могла расписаться в указанном акте. Однако № хх являясь должником, несла ответственность за имущество, которое должно быть направлено на торги. При составлении акта у неё не было возможности привлечь к участию понятых.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, в обосновании своих доводов указала, что все действия, которые были предметом рассмотрения судов о взыскании ущерба в пользу № хх» имели место в № хх., в тот момент Шуплецова являлась государственным служащим, после чего она была уволена, рассчитана полностью и в настоящий момент несет службу на основании заключенного контракта № хх от № хх. В приведенных истцом решениях судов, фамилия судебного пристава-исполнителя Шуплецовой не упоминается, а везде говорится о том, что «хранение документов подтверждающих их наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности». Полагает, что виновность Шуплецовой, именно ее одной, в данных действиях ни одним документом не подтверждена. По ее мнению акт проверки не может являться надлежащим доказательством, поскольку он осуществлялся в отношении лица, которое работало при других условиях, истец не мог проводить проверку, в отношении лица не в рамках контракта. Кроме того, меры дисциплинарного воздействия к Шуплецовой не применялись никакие, ни с каким приказом она ознакомлена не была, этот акт не имеет юридической силы. Также указала, что действительно в № хх. у еёдоверительницы находилось в производстве исполнительное производство в отношении должника № хх, в отношении которого все необходимые процессуальные действия по наложению ареста, на имущество указанное в исполнительном листе она совершила. Вместе с тем, управлением Федеральной службы судебных приставов на территории № хх не организовано место хранения для такого большого движимого имущества. Поэтому никаким образом ФИО1 это имущество с территории места жительства № хх изъять не могла и поместить в другое место. Поскольку на момент составления акта, № хх находилась в больнице, то все действия по наложению ареста, Шуплецова осуществляла в присутствии ее дочери ФИО4, которая отказалась брать на себя ответственность за сохранность данного имущества. № хх. все арестованное имущество было утрачено. Однако взыскатель по данному факту в полицию не обращается. Поскольку Шуплецова состояла в трудовых отношениях, то речь о полной материальной отнесенности идти не может. Кроме того, чтобы взыскать с ответчика ущерб в размере месячной заработной платы, необходимо установить, в том числе и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями. Полагает, что не приглашение понятых при составлении акта о наложении ареста к утрате имущества не привело, в связи с чем основания для взыскания как с виновного лица с Шуплецовой не имеется. Также представила суду заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от хх.хх.хххх N 118-ФЗ (в редакции от хх.хх.хххх) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от хх.хх.хххх N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с хх.хх.хххх, наименование Федерального закона от хх.хх.хххх N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от хх.хх.хххх N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № хх-№ хх от № хх. Шуплецова Е.Г. принята и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по № хх.

Судом также установлено, что решением № хх суда ххххххх от ххххххх. исковые требования № хх» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России частично удовлетворены частично с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу № хх» взыскана сумма материального ущерба в размере № хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх руб.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что в рамках исполнительного производства № хх-ИП в отношении ФИО3 составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество: бульдозер № хх номер, № хх года выпуска, двигатель № хх, рама № хх, двигатель № хх,; экскаватор Komatsu № хх года выпуска, рама № № хх, двигатель № хх; бульдозер Komatsu № хх года выпуска, рама № хх, двигатель № № хх

В указанном акте подписи ФИО3 о принятии на ответственное хранение заложенного имущества не имеется. Таким образом, допустимыми доказательствами передачи арестованного имущества на хранение ФИО3 не подтверждено.

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по проверке трех 3-х единиц техники: бульдозера № хх номер, № хх года выпуска, двигатель ххххххх рама № хх, двигатель № хх залоговой стоимостью № хх руб.; экскаватора Komatsu № хх года выпуска, рама № № хх, двигатель № хх, залоговой стоимостью № хх руб., указано, что место нахождения бульдозера Komatsu D № хх года выпуска, рама № хх, двигатель № № хх залоговой стоимостью № хх руб. не установлено. Осмотр арестованного имущества производился в отсутствии ФИО3 № хх. составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии бульдозера Komatsu D № хх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного заложенного имущества. Согласно промежуточной справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях, разыскиваемое арестованное имущество отсутствовало, при осмотре обнаружено не было.

Таким образом, суд установил, что арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, утрачено в рамках исполнительного производства.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именное не передача арестованного имущества на ответственное хранение кому-либо, а соответственно, самостоятельное принятие на ответственное хранение судебных приставов исполнителей и утрату заявленного имущества, является причинно-следственной связью по возникновению убытков, о которых заявлено истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к вводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда от № хх решение № хх суда ххххххх от ххххххх. оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам № хх общей юрисдикции от № хх решение № хх суда ххххххх от ххххххх и определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда от № хх. оставлены без изменений.

Согласно платежным поручениям № хх, № хх и № хх от № хх. денежные средства в сумме № хх руб. были перечислены № хх

хх.хх.хххх. начальником отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ххххххх ФИО6 была проведена проверка по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу Шуплецовой Е.Г. допущены нарушения требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 3.5.1, 3.5. 2 Должностного регламента от № хх № хх, что привело К причинению убытков № хх», возмещенных Российской Федерацией. (акт от 14.07.2023г.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Шуплецовой Е.Г. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя Шуплецовой Е.Г. подтверждена всей совокупностью собранных по делу обстоятельств, в частности, решением ххххххх суда ххххххх вступившего в законную силу ххххххх. на основании апелляционного определения хххххххвого суда от ххххххх что и повлекло к нарушению прав ххххххх», который неправомерно был лишён права на обращения взыскания на заложенное имущество, в виду его утраты. Сумма убытков составила № хх руб.

При этом, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТКРФ.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 52 (ред. от хх.хх.хххх) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Их приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течение этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком представителю нанимателя, надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу № хх суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Шуплецовой Е.Г. в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Фрунзенского районного суда ххххххх от № хх. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № хх. Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере № хх руб. на счет № хх в счет возмещения материального ущерба по иску к РФ.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности начало исчисляться с № хх., в суд с настоящим исковым заявлением ФССП России обратилось № хх., следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности стоит исчислять с № хх (даты вступления решения суда от № хх. в законную силу) основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" №79-ФЗ от хх.хх.хххх, "О системе государственной службы Российской Федерации" №58-ФЗ от хх.хх.хххх, "О судебных приставах" №118-ФЗ от хх.хх.хххх, на момент возникновения спорных правоотношений не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно ст. 73 Федерального закона от хх.хх.хххх №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о материальной ответственности сторон трудового договора, установленные Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, в силу части 5 статьи 15 действующего в настоящее время Федерального закона от хх.хх.хххх N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 52 (ред. от хх.хх.хххх) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 52 (ред. от хх.хх.хххх) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Анализируя приведенные выше положения трудового законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их разъяснению, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на Шуплецову Е.Г. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах её среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной УВССП России по Приморскому краю о среднем заработке Шуплецовой Е.Г. за период № хх по № хх. ее среднемесячный заработок составлял № хх руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Шуплецовой Е.Г. в пользу Российской Федерации 53276,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░1047796859791, ░░░ 7709576929) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53276 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░