Решение от 15.02.2019 по делу № 12-37/2019 от 18.12.2018

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года                                  ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «РАЗДОЛЬНОЕ» Парыгина А.А. на постановление ** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении от ****, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Огорониковым А.В., **** в 10 час. 58 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «*, собственником (владельцем) которого является ООО «РАЗДОЛЬНОЕ», нарушив п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, повлекшего создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «РАЗДОЛЬНОЕ» Парыгин А.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не является мотивированным, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, доказательства не оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом доказательства в постановлении должны быть не только перечислены, но расписаны фактические обстоятельства дела, содержащиеся в документах, на основании которых доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Положениями п. 12.4 Постановления Правительства РФ от **** N 1090 остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Замер расстояния между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством ****, когда было зафиксировано вышеуказанное транспортное средство, произведен не был. Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от **** N 1090 под «Препятствием» понимается - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Под «Полосой движения» понимается - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Под «Проезжей частью» понимается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В свою очередь, как видно из фото таблицы, транспортное средство марки «* своим положением не могло создавать препятствий для движения других транспортных средств по полосе движения проезжей части, поскольку находилось вне ее пределов. Между местом расположения вышеуказанного транспортного средства и сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части имелось достаточное расстояние, для свободного движения по ней транспортных средств. Кроме того, препятствий для транспортных средств, расположенных на фотоматериалах, содержащихся в вышеуказанном постановлении по правую сторону от транспортного средства марки «* создано не было, поскольку водитель вышеуказанного транспортного средства находился в нем.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Парыгин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил договора аренды транспортного средства.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела и административный материал, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении от ****, **** в 10 час. 58 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «*, собственником (владельцем) которого является ООО «РАЗДОЛЬНОЕ», нарушив п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, повлекшего создание препятствий для движения других транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 1.3. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы представлен договор аренды транспортного средства * от **** и акт приема-передачи от ****, согласно которым ООО «РАЗДОЛЬНОЕ» передало Прилепскому И.В. во временное пользование транспортное средство «*, срок действия договора два года (п. 3.1.). Также представлена доверенность, в соответствии с которой ООО «РАЗДОЛЬНОЕ» предоставило Прилепскому И.В. полномочия пользоваться и управлять транспортным средством, быть представителем общества в ГИБДД, представлять интересы в страховых компаниях и т.д. Согласно страховому полису ОСАГО, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «РАЗДОЛЬНОЕ» на период с **** по ****, собственником и страхователем является ООО «РАЗДОЛЬНОЕ», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Прилепский И.В., который показал, что **** он управлял транспортным средством «*, которое предоставлено на основании договора аренды, и осуществил стоянку транспортного средства по адресу: ***, вне парковочных мест. Во время стоянки находился в транспортном средстве, либо недалеко от него, максимум в 10 метрах.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении другого лица Прилепского И.В., соответственно, с учетом положений ст. 1.5. КоАП РФ (примечания) и положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник транспортного средства ООО «РАЗДОЛЬНОЕ» подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом вышеизложенного, проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░