Решение от 19.07.2022 по делу № 2-217/2022 (2-1670/2021;) от 06.10.2021

                      Дело №2-217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Козулина Бориса Валериевича к Российскому союзу автостраховщиков, Дмитриеву Игорю Александровичу о взыскании сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (далее РСА) в свою пользу сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере 14 890,60 рублей рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 148,90 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей а также судебные расходы.

    Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2» г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «БМВ Х5» г/н АЕ7733АЕ, принадлежащего и под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО4 был признан его виновником. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ №, потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКА» было признано банкротом. Истец воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Признав указанное ДТП страховым случаем РСА осуществил истцу компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей сумма материального ущерба, № рублей оплата независимой экспертизы, проведенной истцом. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты истец обратился в экспертное учреждение для проведение независимого исследования, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет № рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебным требованием о выплате ему недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере № рубля, на что получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. После проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере № рублей рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей а также судебные расходы.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца ранее полупило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2» г/н №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «БМВ Х5», которым управлял истец ФИО3, собственником которого является ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, при этом водитель ФИО4 был признан виновником указанного ДТП.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Из материалов следует, что РСА признало ДТП страховым случаем, и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ФИО3 в размере № рублей из которых: № рублей сумма материального ущерба, № рублей оплата независимой экспертизы истца.

На согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна № рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна № рубля.

Судом также установлено, что истец обратился к РСА с досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему недостающей суммы компенсационной выплаты в размере № рубля (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как установлено судом, в выплате указанной компенсационной суммы истцу было отказано.

В связи с несогласием ответчика к заявленной истцом сумме, с целью определения реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «БМВ Х5» г/н АЕ7733АЕ, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа № рублей, без учета износа № рубля.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО3 следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей – 5 900 рублей уже произведенная страховая выплата).

Кроме того, при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей, следовательно, 1% неустойки (пени) в день составляет № рублей.

Судом также установлено, что досудебная претензия о выплате в полном объеме страхового возмещении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 21-й день на добровольную его выплату начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) отказ в добровольной доплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения по делу) за № дней в размере № рублей (№ руб. х № дней просрочки).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из обстоятельства дела, размера суммы, установленной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца с № рублей до № рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п.6 ст.13 ст.13, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины от суммы присужденной ко взысканию, а именно № рублей (№% от суммы № рублей).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания РСА не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения по договору добровольной гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, снизив его с № до № рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере № рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере № рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме № рублей, поскольку несение истцом указанных расходов непосредственного касается и связано с его обращения в суд с настоящими исковыми требований, а их несение истцом подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в ответчику ФИО4, поскольку, просительная часть иска не содержит каки-либо требований к нему.

Учитывая, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза на момент рассмотрения дела никем не оплачена, суд считает, что расходы по ее оплате следует возложить на ответчика РСА.

Таким образом с РСА в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО7» следует взыскать указанные расходы в сумме № рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░