Решение от 16.04.2012 по делу № 11-4433/2012 от null

Судья Кузнецова Е.А.                                                        Гр. дело №11-4433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на ** доли квартиры №**, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер **) входящую в состав наследства после смерти Б.

Запретить Управлению Росреестра по Москве любые регистрационные действия по вышеуказанному объекту недвижимого имущества

установила:

В., К. обратились в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.., Б.., Б.. о взыскании денежных средств.

Представитель истцов по доверенности Р. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на квартиру №**, расположенную по адресу: **.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.

Поскольку обжалуемое определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы было постановлено 27 января 2012 года, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Т. по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов В., К. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявленный истцами иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным местом проживания ответчика, поэтому на нее не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.  

При таких данных, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является обоснованным и законным.

 Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия,  руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: