Решение от 20.11.2019 по делу № 33-6554/2019 от 17.09.2019

    председательствующий Паталах С.А.              дело № 33-6554/2019 (2-4023/2019)

                                                                                                     55RS0001-01-2019-004631-55

Апелляционное определение

    20 ноября 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бадертдинова Р. Р. на определение Кировского районного суда города Омска от <...> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бадертдинова Р. Р. к ООО «Славутич» о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Бадертдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Славутич» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал на то, что <...> стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме <...> рублей с условием возврата суммы займа не позднее <...>. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы не исполнил. Претензия истца с требованием возврата денежных средств оставлена ООО «Славутич» без удовлетворения, однако <...> хозяйственное общество направило истцу письмо с подтверждением суммы долга и подписанный акт сверки расчётов по договору займа от <...>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы за период с <...> по <...> займа в размере <...> рубля, всего <...> рубля.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Гвенетадзе А.К.

Истец Бадертдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Гвенетадзе А.К. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в отношении ООО «Славутич» осуществляется процедура банкротства. Не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Славутич» в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда от <...> производство по делу по иску Бадертдинова Р.Р. к ООО «Славутич» о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

В частной жалобе Бадертдинов Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Славутич» было признано несостоятельным (банкротом), так как в действительности в настоящее время ООО «Славутич» банкротом не признано и конкурсное производство в отношении него не открыто. Кроме того, постановлением Президиума Омского областного суда от <...> № <...> был отменён судебный приказ от <...> и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец, поддержавший частную жалобу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Бадертдинов Р. Р. и ООО «Славутич» заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <...>.

Поскольку заёмщик в установленный договором срок сумму займа не вернул, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи № <...> – мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе города Омска от <...> с ООО «Славутич» в пользу Бадертдинова Р. Р. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> приведённый выше судебный приказ отменён. Бадертдинову Р. Р. разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

<...> Бадертдинов Р. Р. предъявил ООО «Славутич» иск о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рубля

Разрешая заявленные требования и установив, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку должник признан банкротом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Из судебных актов Арбитражного суда Омской области явствует, что <...> <...> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом). Определением от <...> заявление принято к производству суда, на основании него возбуждено дело № № <...>.

<...> в арбитражный суд поступило заявление Бадертдинова Р. Р. о признании ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом). Определением от <...> заявление Бадертдинова Р. Р. принято в качестве заявления о вступлении в дело № № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славутич».

Определением от <...> заявление <...> о признании ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славутич» включено требование <...> в сумме <...> рублей (основной долг). Временным управляющим ООО «Славутич» утверждён <...>

Определением от <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО «Славутич» требование Бадертдинова Р. Р. в сумме <...> рублей (основной долг по договору займа от <...>), без обеспечения залогом имущества должника.

Между тем, решениями арбитражного суда от <...> определения суда от <...> и <...> отменены по новым обстоятельствам (определение суда от <...> только в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Славутич» требования <...> в сумме <...> рублей; в части введения в отношении ООО «Славутич» процедуры наблюдения определение оставлено без изменения).

Судебное заседание по рассмотрению требования кредиторов назначено на <...>. Однако до настоящего времени заявление Бадертдинова Р. Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Славутич» требования в сумме <...> рублей, являющихся задолженностью по договору займа от <...>, Арбитражным судом Омской области не рассмотрено, находится в производстве суда.

В то же время <...> Бадертдинов Р. Р. предъявил иск взыскании задолженности по указанному договору займа в Кировский районный суд города Омска.

Статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление Бадертдинова Р. Р. о взыскании с ООО «Славутич» суммы займа в размере <...> рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как было указано ранее, определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Славутич» введена процедура наблюдения, которая до настоящего времени не завершена. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Исходя из изложенного, поскольку в отношении ООО «Славутич» введено наблюдение, Бадертдинов Р.Р. заявил о включении долга по договору займа от <...> в реестр требований кредиторов ООО «Славутич», данное заявление арбитражным судом не рассмотрено, при этом ООО «Славутич», вопреки утверждению суда, несостоятельным (банкротом) не признавалось, конкурсное производство в отношении него не открыто, исковое заявление Бадертдинова Р.Р. о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа, поданное после введения процедуры наблюдения и после подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела и нормам права, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░