Решение от 24.01.2019 по делу № 2а-9/2019 от 09.07.2018

Дело № 2а-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя административного истца Полынского В.Г. - адвоката Ситливого С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП - Пальчиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Полынского В. Г. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установил:

Полынский В.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю. И. о принятии результатов оценки от 29 сентября 2017 года № по исполнительному производству №, возбужденному 12 мая 2016 года.

Свои требования обосновал тем, что истец является стороной исполнительного производства №, возбужденного 12 мая 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы о взыскании с Орел В.А. в пользу истца денежных средств в размере 2748919,43 рубля. 24 апреля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника Орел В.А.: два пая размером 2/3527 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. 29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки № в соответствии с отчетом № от 21 августа 2017 года об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ»: стоимость 2/3527 общей долевой собственности земельного участка площадью 23249738 кв.м, кадастровый номер № установлена в размере 104889 рубля, а всего стоимость арестованного имущества, состоящая из двух указанных долей, установлена в размере 209778 рублей. Заявитель полагает данную стоимость заниженной и не соответствующей рыночной. Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки, не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства. Аналогичные сделки с земельными долями в общей долевой собственности с размером в 3,7 га, расположенных в границах сельского поселения Венцы-Заря, заключаются по цене 300000 рублей, что почти в три раза превышает рыночную стоимость, определенную судебным приставом-исполнителем в своем постановлении на основании отчета ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9123297 кв.м, составляет 144614347,82 рубля. Размер пая (доли в праве), принадлежащего должнику Орел В.А., равен 3,7 га, соответственно, кадастровая стоимость 2/3527 (3,7 га) указанного земельного участка будет равна 586490 рублей, что значительно выше принятой судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ст. 24.15. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Соответственно, рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой. Кроме того, судебным приставом-исполнителем и ООО «НЭК «ФАВОРИТ» неверно определена площадь подлежащих оценке 2/3527 доли в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, указана площадь каждой оцениваемой доли в размере 1,32 га. Фактически должнику принадлежит две доли по 2/3527, что соответствует по 3,7 га. Общий размер принадлежащей доли составляет 7,4 га. Выводы оценочной организации и судебного пристава-исполнителя противоречат правоустанавливающим документам. Соответствие размера доли 3,7 га подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2016 года. Реализация арестованного имущества по заниженной цене нарушает право административного истца на получение присужденных решением суда денежных средств, так как стоимость арестованного имущества должника не достаточна для исполнения решения суда в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Полынский В.Г., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель административного истца Ситливый С.А. административный иск Полынского В.Г. поддержал, пояснил, что заключение эксперта от 31 января 2018 года определена стоимость доли земельного участка и составляет 132118 рублей и отличается от стоимости определенной судебным приставом-исполнителем. По результатам экспертизы стоимость двух долей составляет 264236 рублей, по оценке судебного пристава-исполнителя 209778 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, установив стоимость земельных участков согласно проведенной в рамках дела экспертизе. Взыскать расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в размере 47 095,73 рубля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И. возражала против удовлетворения требований, указала, что ею в рамках исполнительного производства 29 сентября 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено сторонам исполнительного производства. Она совершала предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, постановление о принятии результатов оценки вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является обязательным процессуальным документом при получении отчета об оценке судебным приставом-исполнителем. ООО «НЭК «Фаворит»» является специализированной организацией, с которой УФССП по Краснодарскому краю на момент оценки был заключен государственный контракт, оснований не доверять указанной оценке у судебного пристава-исполнителя, нет. Сначала был отчет, потом заключение эксперта, её постановление об оценке отвечает требованиям закона. По взысканию расходов она возражает, так как инициатива о проведении экспертизы была от истца.

Начальник Гулькевичского РОСП Овсянникова Н.Ю. в направленном в суд отзыве возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что судебным приставом-исполнителем Пальчиковой Ю.И. в рамках исполнительного производства № возбужденного 12.05.2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу № предмет исполнения: задолженность в размере 2748919,43 руб. с Орел В.А. в пользу Полынского В.Г., составлен акт ареста в отношении следующего имущества: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 23249738 кв.м, общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 23249738 кв.м, общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>. Акт ареста составлен с соблюдением всех норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». 14 ноября 2016 года УФССП России по Краснодарскому краю назначена специализированная организация ООО «НЭК» Фаворит» для определения рыночной стоимости арестованного имущества. В указанную организацию судебным приставом исполнителем представлены все необходимые документы для проведения экспертизы. 29 сентября 2017 года в Гулькевичской РОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет: земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 23249738 кв.м, общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер № – 104889 рублей; земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 23249738 кв.м, общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер № – 104889 рублей. Общая стоимость оцененного имущества составляет 209778 рублей. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Судебным приставом-исполнителем Пальчиковой Ю.И. 29 сентября 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, постановление о принятии результатов оценки вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является обязательным процессуальным документом при получении отчета об оценке судебным приставом-исполнителем. ООО «НЭК «Фаворит»» является специализированной организацией, с которой УФССП по Краснодарскому краю на момент оценки был заключен государственный контракт, оснований не доверять указанной оценке у судебного пристава-исполнителя, нет. Вывод административного истца о несоответствии площади долей является несостоятельным и не соответствует имеющимся документам, на основании которых проводилась оценка. Путем простого математического расчета оценщиком установлены размеры участков: где площадь объекта 23249738 кв.м, переводится в гектары (23249738,0 кв.м. : 10000=2324,98 га площадь всего земельного участка), 2324,98 га : 3527 долей = 0,66 га площадь 1 доли, 0,66 X 2 доли = 1,32 га площадь земельного участка 2/3527 общей долевой собственности общей площадью 23249738 кв.м. Размеры участков в отчете № указаны верно. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 10.03.2016 года не является документом, устанавливающим размеры участка, сведения о размере участка содержатся в выписке ЕГРП. Считает достоверной рыночную стоимость земельного участка, постановление законным, требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю Овсянникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени разбирательства, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «НЭК «Фаворит» Харламова А.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени разбирательства, в судебном заседании 25.10.2017 года против требований административного истца возражала, пояснила, что оснований считать оценку ООО «НЭК «Фаворит» недостоверной, не имеется.

Заинтересованное лицо – Орел В.А., представитель заинтересованного лица Орел В.А. - Орел М.А. в судебное заседание не явились, Орел М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск Полынского В.Г. подлежит удовлетворению.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного 25 января 2016 года на основании решения Ленинского районного суда города Пензы, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орел В. А. о взыскании с него долга в сумме 2748919,43 рубля в пользу Полынского В. Г..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2017 года произведено наложение ареста на имущество должника Орел В.А.: земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 23249738 кв. м., общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 23249738 кв.м., общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «НЭК «Фаворит», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету № от 21 августа 2017 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненному ООО «НЭК «Фаворит», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки 09 августа 2017 года составляет по 104889 рублей каждая из 2/3527 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общая стоимость арестованного имущества составляет 209778 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 сентября 2017 года, которым принят отчет № от 21 августа 2017 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «НЭК «Фаворит», стоимость объектов оценки установлена в размере 209778 рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Суду представлен отчет ООО «НЭК «Фаворит» № от 21 августа 2017 года об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Как следует из отчета, ООО «НЭК «Фаворит» проводилась оценка 2/3527 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь которого в акте ареста указана 232497388 кв.м, в описании объекта оценки в отчете оценщика и в выводах о стоимости площадь участка также указана 232497388 кв.м. Оценщиком указано, что данные в таблицах №, 8 «Характеристика земельного участка» основываются на информации, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru), однако в содержащейся в отчете информации с сайта Росреестра (https://rosreestr.ru) площадь участка с кадастровым номером № указана 9123297 кв.м.

Оценщиком определена площадь, приходящаяся на 2/3527 доли в праве на земельный участок, в размере 1,32 га. В то время как оценке подлежала доля в праве на земельный участок, оценщиком произведена оценка участка площадью 1,32 га.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделать однозначный вывод об объекте оценки, из представленного отчета ООО «НЭК «Фаворит» не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке, который согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в связи с чем данный отчет не может быть признан достоверным.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от 29 сентября 2017 года о принятии результатов оценки, суд руководствуется тем, что установление стоимости имущества должника в размере 209788 рублей было произведено с нарушением требований законодательства к проведению оценки и составлению отчета об оценке, и в связи с признанием отчета об оценке недостоверным полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пальчиковой Ю.И. от 29 сентября 2017 года о принятии результатов оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

По ходатайству административного истца по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно представленному ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта № от 31.01.2018 года рыночная стоимость земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 23249738 кв.м., общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> размер доли 2/3527, что составляет 3,733 га, по состоянию на январь 2018 года составляет 132118 рублей; рыночная стоимость земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 23249738 кв.м., общая долевая собственность 2/3527, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 3,733 га по состоянию на январь 2018 года составляет 132118 рублей.

В соответствии со ст. 82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 31.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает стоимость имущества, представленную экспертом (заключение № от 31.01.2018 года) и устанавливает стоимость арестованного имущества в соответствии с указанным в данном заключении.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно СЃС‚. 103 РљРђРЎ Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением административного дел░°

░љ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 106 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј; ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 25 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░џ░ѕ░»░‹░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░’.░“. ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░“░‘░Ј ░«░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 46172,28 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░Џ ░±░°░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 923,45 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 106 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 175-180, 290 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░џ░ѕ░»░‹░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░’. ░“. ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░џ░°░»░Њ░‡░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®. ░˜. ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѕ░‚ 29 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░„– ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–, ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ 12 ░ј░°░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°: ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░·░µ░ј░»░░ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ - ░ґ░»░Џ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 23249738 ░є░І.░ј, ░ѕ░±░‰░°░Џ ░ґ░ѕ░»░µ░І░°░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ 2/3527, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ґ░ѕ░»░░ 2/3527, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 3,733 ░і░°, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 132118 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░·░µ░ј░»░░ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 23249738 ░є░І.░ј, ░ѕ░±░‰░°░Џ ░ґ░ѕ░»░µ░І░°░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ 2/3527, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 3,733 ░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 132118 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░џ░°░»░Њ░‡░░░є░ѕ░І░ѓ ░®. ░˜. ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░’░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░џ░°░»░Њ░‡░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░®. ░˜. ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѕ░‚ 29 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░„– ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–, ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ 12 ░ј░°░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░»░‹░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░’. ░“. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 47095,73 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░“░ѓ░»░Њ░є░µ░І░░░‡░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ

░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ў.░ќ. ░љ░Ђ░°░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ