Решение от 04.10.2023 по делу № 33-11165/2023 от 11.09.2023

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-11165/2023

УИД 34RS 0001-01-2023-000839-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовым Д.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Набиевой Р. Г. к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по частной жалобе представителя Набиевой Р. Г. – Артамонычева Д. А. на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> о возврате частной жалобы представителя Набиевой Р. Г. – Артамонычева Д. А. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Не согласившись с определением, представитель Набиевой Р.Г. – Артамонычев Д.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, мотивировав тем, что стороне ответчика ТСН «Волжские паруса» предоставлено право обеспечить участие двух представителей при проведении судебной экспертизы в квартире истца, в связи с чем, полагает данное решение необоснованно и нецелесообразно, которое, по его мнению, нарушает права истца на неприкосновенность жилища, частной жизни, права на личную и семейную тайну, создает благоприятные условия распространения инфекции в жилом помещении в связи со скоплением людей, что создает угрозу здоровью истца и проживающих в указанной квартире членов семьи, в том числе, малолетних детей.

Определением судьи указанная частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением судьи, представитель Набиевой Р.Г. – Артамонычев Д.А. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя Набиевой Р.Г. – Артамонычева Д.А. на определение судьи о назначении по делу судебной экспертизы, судья верно исходил из того, что апеллянт определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалует, тогда как по смыслу действующего законодательства определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 331 ГПК РФ, а также статьи 79, статьи 104 и статьи 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно возвратил частную жалобу.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░