Решение от 16.01.2024 по делу № 2-83/2024 (2-1990/2023; 2-11475/2022;) от 30.06.2022

2-83/2024

24RS0048-01-2022-009086-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО11 к Денисенко ФИО12 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилую площадь,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко А.В. обратился в суд с иском к Денисенко Ю.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилую площадь, требования мотивируя тем, что Денисенко А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 66,9 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в данной квартире. Ответчик Денисенко Ю.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В данной квартире зарегистрирована и проживает Денисенко Ю.В., со своей несовершеннолетней дочерью Денисенко Екатериной Алексеевной, которые занимают всю квартиру. В связи с расторжением брака между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец не проживает и не пользуется данной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически проживает в арендованном жилье, по адресу: <адрес>, соответственно, несет затраты по его оплате. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОП 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу отказано в возбуждении в отношении Ответчика дела об административном правонарушении, так как возникшие отношения необходимо решать в гражданско-правовом порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко А.В. отказано во вселении в спорное жилое помещение. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик единолично в личных целях пользуется имуществом, которое находится в общей долевой собственности, чем нарушает права Истца. Истец лишен возможности проживать и пользоваться жилым помещением, собственником которого он является, однако как собственник имеет обязательства по содержанию данного объекта недвижимости, пропорционально своей доле в данной жилой квартире, а также несет на себе бремя ипотечных платежей за нее, так как квартира в залоге у ПАО «Сбербанк». При этом, если бремя коммунального обслуживания объекта недвижимости, пропорционально доли Истца в праве общей долевой собственности и составляет 1/3, то обязательства по кредиту (ипотека), составляют ? долю в ежемесячных платежах, так как спорная квартира приобретена с привлечением кредитных средств и стороны являются по данному ипотечному кредиту созаемщиками. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает Ответчица со своей несовершеннолетней дочерью не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с рядом судебных споров, в том числе: о вселении в спорную жилую квартиру, об оспаривании брачного договора, об оспаривании отцовства, о взыскании алиментов, о разделе совместного имущества. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имеющий в силу закона право пользования 1/3 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру, такого права был фактически лишен. Факт проживания Истца в иной квартире не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей дочерью, Ответчик получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли Истца. Средняя стоимость аренды трёхкомнатной квартиры в <адрес> составляет 55 691 рубль в месяц, а в <адрес> - 35 374 рублей. Стоимость одного квадратного метра в месяц: 35 374/ 66,9 кв.м. = 528,76 рублей. Доля Истца в спорной квартире: 66,9/3= 22,3 кв.м., что составляет 1/3 доли. Стоимость аренды доли истца в месяц: 22,3 кв.м. х 528,76 рублей = 11 791,35 рублей. Период, за который подлежит взысканию компенсация: с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического выезда из спорной квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска): 34 месяца. Сумма компенсации: 34 месяца х 11 791,35 рублей = 400 905,90 рублей. Просил взыскать с Денисенко Ю.В. в пользу Денисенко А.В. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 905,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по делу Денисенко Алексей Викторович умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является мать Денисенко Валентина Егоровна, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству наследника, произведена замена стороны истца Денисенко Алексея Викторовича на правопреемника Денисенко Валентину Егоровну.

Денисенко В.Е. уточнены исковые требования /л.д.1-2 том2/, указывая на то, что ранее истец Денисенко А.В. произвел расчет денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет следующий: исходя из данных, размещенных в сети интернет на сайте «Найди дом» средняя стоимость аренды трехкомнатной квартиры по <адрес> составляет 31000 рублей. Стоимость одного квадратного метра в месяц: 31 000/66,9 кв.м.=463, 38 рублей. Доля истца в спорной квартире: 66,9/3=22,3 кв.м., что составляет 1/3 доли. Стоимость аренды доли истца в месяц: 22,3 кв.м.х463,38 руб. =10 333,37 руб. Период, за который подлежит взысканию компенсация: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 месяцев. Сумма компенсации: 15 месяцев х 10 333,37 рублей= 155 000, 55 рублей. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 155 000,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300,01 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Матрусенко И.Э., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истец Денисенко В.Е., ответчик Денисенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Денисенко В.Е. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 66.9 кв.м., принадлежало на праве собственности Денисенко Алексею Викторовичу - 1/3 доля, ответчику Денисенко Юлии Владимировне принадлежит 2/3 доли, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.19-26 том1).

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Денисенко Ю.В., несовершеннолетняя дочь ответчика Денисенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко А.В. состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том2).

Брак между Денисенко А.В. и Денисенко Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.42 том1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Денисенко А.В. к Денисенко Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «д»-8, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения (л.д.64-69,70-75 том1).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Денисенко А.В., Денисенко Ю.В. Взыскана с Денисенко А.В. в пользу Денисенко Ю.В. компенсация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 020,25 рублей, за период с августа 2019 по август 2021 (л.д. 83-92, 93-103 том1).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисенко А.В. в пользу Денисенко Ю.В. взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 по февраль 2022 в размере 36 775,83 рублей (л.д.80-82 том1).

Денисенко Алексей Викторович, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 154, том1), его наследником по закону является мать Денисенко ВалентинаЕгоровна, которой, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «д»-8 (л.д.155 том1).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисенко В.Е. в пользу Денисенко Ю.В. взысканы денежные средства по оплате личного обязательства Денисенко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 895,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 964,46 рублей (л.д.74-79 том2).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что из права собственности не вытекает никаких обязанностей. Денисенко А.В., а также наследник после его смерти Денисенко В.Е., не исполняют никакие обязательства по объекту недвижимости. В феврале 2023 истица в порядке наследования получила право собственности не только на долю в квартире по <адрес>, но и на двухкомнатную квартиру в <адрес>, в которой она зарегистрирована и продолжает проживать. Денисенко А.В. в спорную квартиру не был вселен. По ипотечному договору исполняет обязательства ответчик, благодаря которому на квартиру не обращено взыскание, осталась в собственности, как расходы по коммунальным платежам. Что следует из решений суда. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Доля не выделялась, и не могла быть выделена, согласия на сдачу в аренду ответчик не выдавал. С 2012 семья Денисенко проживает в Красноярске, никогда одной семьей с истцом не проживали. Невозможно защищать права, будучи недобросовестным гражданином, не исполняя обязательства, в том числе и по спорной квартире. Обязательства перед банком истица Денисенко В.Е. не исполняет, ответчик все обязательства исполняет единолично. Истец в жилом помещении не нуждается, имеет другое жилье, претензий не предъявлял. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежало на праве собственности Денисенко А.В. - 1/3 доля, после смерти которого наследником и собственником на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство является Денисенко В.Е.

Ответчику Денисенко Ю.В. принадлежит 2/3 доли, что следует из выписки из ЕГРН.

Брак между Денисенко А.В. и Денисенко Ю.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за пользование, в связи с невозможностью проживания, в том числе наличия, чинения препятствий со стороны сособственников.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, исковые требования Денисенко А.В. к Денисенко Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «д»-8, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану общая площадь квартиры по адресу <адрес>, составляет 66,9 кв.м., в том числе: жилые комнаты, площадью 25,3 кв.м., 12,4 кв.м., 8,8 кв.м., кухня 8,8 кв.м., коридоры 3,0 кв.м., 3,1 кв.м., кладовая 1,7 кв.м., санузел 3,8 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м.

Истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 8,9 кв.м., закрепив за ответчиком и соответственно несовершеннолетней Денисенко Е.А., жилую комнату площадью 12,4 кв.м., и жилую комнату площадью 16,9 кв.м.

При этом, установлено, что подтверждено сторонами, в квартире имеется реконструкции (перепланировка) - между комнатой площадью 16,9 кв.м., и коридором - 8,2 кв.м., демонтирована стена.

Таким образом, комната площадью 16,9 кв.м., которую истец, при определении порядка пользования жилым помещением, просил предоставить в пользование ответчика, проживающего в квартире с несовершеннолетним ребенком, является проходной, неизолированной и соответственно не может быть предоставлена в пользование ответчика, а следовательно, с учетом площади жилого помещения, количества иных изолированных комнат, их площади, в случае вселения истца, определение порядка пользования жилым помещением невозможно.

Таким образом, определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, равно как возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилую площадь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 905,90 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей, рассчитанной исходя из средней стоимости арендной платы жилого помещения, суд исходит из того, что квартира не является свободной, поскольку в ней проживает ответчик, являющейся долевым собственником, с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, в аренду могла быть сдана лишь только доля, принадлежащая истцу, тогда как вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность реального выделения доли в пользование Денисенко А.В., либо и иного любого лица, не являющегося членом семьи ответчика, что свидетельствует о невозможности сдачи доли в аренду собственником 1/3 доли в квартире, а соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, доказательств с достоверностью подтверждающих несение убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи части жилого помещения в аренду, в требуемом ко взысканию размере, поскольку при указанных обстоятельствах сдача в аренду доли была невозможна.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что Денисенко А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>22, площадью 40,9 кв.м., доказательств нуждаемости в проживании именно в <адрес>, Денисенко А.В. являющийся пенсионером, не представил, таким образом, довод Денисенко А.В. о необходимости снятия в наем жилья в <адрес>, является несостоятельным, как и расчет стоимости убытков, заявленных ко взысканию, исходя из данных, размещенных в сети «Интернет», и из средней стоимости аренды трехкомнатной квартиры в <адрес>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей Денисенко А.В., суд учитывает следующее, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на владение и пользование жилым помещением, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, при этом доли сторон в квартире в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сторонами спора не определен, отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено.

При этом, суд учитывает, что истец мог и не был лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе права собственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о взыскании денежной компенсации за пользование долей как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Денисенко Ю.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что обязанности по оплате кредитного договора, на основании которого спорная квартира приобретена в ипотеку, по оплате услуг ЖКХ Денисенко А.В. не нес, что подтверждается представленными решениями суда.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца Денисенко А.В. не установлено.

Денисенко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является мать Денисенко В.Е., которой, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «д»-8.

Суд также не находит оснований для удовлетворения уточненных требований Денисенко В.Е. о взыскании с Денисенко Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ /окончание периода заявленного Денисенко А.В./ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти Денисенко А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы Денисенко В.Е., фактически пользоваться спорным имуществом, в связи с проживанием самой истицы в другом регионе, за пределами <адрес>.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы права, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Денисенко В.Е. о взыскании с Денисенко Ю.В. денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилую площадь, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 905,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000,55 рублей, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о возврате госпошлины оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 32 09 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 905,90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 510,01 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 01.02.2024