Решение от 13.04.2021 по делу № 2-84/2021 от 04.06.2020

Дело №2-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    13 апреля 2021 года                                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о запрете совершения определенных действий, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просила установить запрет для третьих лиц (не собственников) на использование второго входа второй половины дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> со стороны квартиры истца, за исключением случаев необходимой эвакуации, запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером № с целью использования возведенного туалета и осуществить демонтаж туалета с ликвидацией выгребной ямы, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой госпошлины и проведением судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, вторая половина дома принадлежит ответчику, последняя сдает принадлежащее ей жилье в аренду, а находящиеся на территории домовладения нежилые здания – сарай и гараж, используются для осуществления предпринимательской деятельности (кафе и кальянная). Истец указывает, что ответчик имеет два входа в ее домовладение, при этом вход со стороны квартиры истца ответчиком никогда не использовался, в связи с чем, истец считает недопустимым использовать ответчиком и иными лицами данного входа со стороны квартиры истца. Кроме того, истец указывает, что ответчиком в непосредственной близости от ее квартиры самовольно выстроен уличный туалет для обеспечения деятельности кафе, который возведен с существенным нарушением санитарных норм и правил.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 (л.д.206-207), в котором просила об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, пер. <адрес> путем снятия ограничений в пользовании принадлежащим ей имуществом, обеспечив свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, дому и надворным постройкам, расположенным по вышеуказанному адресу, а также возложить на ответчика по встречному иску обязанность не препятствовать истцу в установке ограждения земельного участка.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик самовольно сменила замок на входных воротах в домовладение, заблокировала входную дверь в жилой дом истца со стороны квартиры ответчика, чем препятствует истцу получить доступ к принадлежащему ей имуществу.

В судебном заседании ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав стороны, представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы гражданского дела и инвентаризационного дела на домовладение, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> (л.д.50).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (л.д.51).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, принадлежащее ФИО2 имеет два выхода, выход № находится в помещении «2-3», а выход № – в помещении «2-6». На земельном участке, на удалении 3,5 м от здания возведено капитальное строение – на дату осмотра используемое как подсобное помещение. Справа от входа в подсобное помещение смонтирована вентиляционная вытяжная труба, устанавливаемая для удаления запаха из выгребной ямы при этом определить имеется ли под постройкой выгребная яма не представляется возможным, так как пол в постройке полностью забетонирован. При условии закладки выхода № при необходимости эвакуации людей из помещения «2-2» их путь будет пролегать через коридор «2-5» ширина которого составляет 73 см, а не через выход №. При этом, коридор «2-5» не соответствует п.4.3.3 СП 1.13130.2020 и п.6.27 СНиП 21-01-97*, поскольку его ширина меньше допустимого значения (не менее 1 м). Таким образом, эксплуатация половины <адрес> по пер. Русскому в <адрес>, принадлежащей ФИО2 без использования входа со стороны половины квартиры (входа №), принадлежащей ФИО1 не допускается. Также экспертом указано, что на дату проведения осмотра, пол строения, ранее используемого как уличный туалет, полностью забетонирован. При условии использования строения как дворовой уборной расстояние от строения до жилого здания должно быть не менее 20 м, что на дату проведения осмотра не соблюдено (л.д.178-186).

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 19 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...") расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

С учетом приведенных положений расстояние, равное 20 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что возведенный в непосредственной близости от квартиры истца ФИО1 дворовый туалет в настоящее время не эксплуатируется как дворовый туалет, пол его забетонирован, при этом, действия ответчика по бетонированию пола в указанной постройке, стали препятствием к выяснению экспертом сведений о наличии под данным объектом выгребной ямы.

Факт наличия выгребной ямы, по мнению суда, подтверждается смонтированной вентиляционной вытяжной трубой, устанавливаемой для удаления запаха из выгребной ямы, о наличии которой указано экспертом в экспертном заключении, и необходимость существования которой ответчиком ФИО2 в судебном заседании не обоснована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существует реальная угроза нарушения прав ФИО1 наличием в непосредственной близости от ее квартиры выгребной ямы, в связи с чем, суд считает, необходимым запретить ФИО2 использование выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на удалении 3,5 м от <адрес> по пер. Русскому,81 в <адрес> под возведенным подсобным капитальным помещением, запечатленным на изображениях №№ судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ФИО2 обязанности засыпать выгребную яму, к которой смонтирована вентиляционная вытяжная труба для удаления запаха.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску суд считает необходимым отказать, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы эксплуатация половины <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 без использования входа со стороны половины квартиры (входа №), принадлежащей ФИО1 не допускается.

В части исковых требований по встречному иску суд приходит к нижеследующему.

Из представленной суду фототаблицы следует, что вход № в домовладение ФИО2 заблокирован с внешней стороны подпоркой, не позволяющей его использование изнутри (л.д.218).

Попасть к данному входу со стороны двора ФИО2 не имеет возможности, поскольку ключей от ведущих к нему входных ворот у нее не имеется, что подтвердила в судебном заседании ФИО3

С учетом изложенного, заключений судебной экспертизы, положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, путем возложения обязанности передать ФИО2 ключи от входных ворот в вышеуказанное домовладение, расположенных с правой его стороны, а также путем запрета блокирования выходной двери из помещения № домовладения.

В части требований по встречному иску о запрете препятствовать в установке ограждения земельного участка суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны ФИО1 в установке ограждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая содержания первоначальных и уточненных исковых требований по первоначальному иску, с учетом их частичного удовлетворения, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░. ░░░░░░░░,81 ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 931 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.