Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-939/2023 ~ М-826/2023 от 12.05.2023

Дело №2а-939/2023

(УИД)45RS0008-01-2023-000947-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев 1 августа 2023 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Аверкеева Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Тарасовой Марии Александровне, Кетовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Аверкеев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кетовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. в рамках исполнительного производства №23308/17/45043-ИП, возбужденного 31.08.2017 в отношении должника Аверкеева Г.В., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 819,51 руб.

В последующем изменив административные исковые требования, ссылаясь на положения ч.ч.1,6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 08.06.2023 в качестве административных ответчиков привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасова М.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Тарасова М.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области).

Административный истец Аверкеев Г.В., представители административных ответчиков - УФССП России по Курганской области, Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, представитель заинтересованного лица - ООО «МПК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве вынесение решения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.07.2017, с ООО «Вега-С», Аверкеева Г.В., ООО «Стройбаза № 1» солидарно взыскана в пользу ООО «МПК-Недвижимость» задолженность по процентам в сумме 432 750 рублей 84 копейки, а также в равных долях в счет возврата государственной пошлины 7528 рублей, по 2509 рублей 33 копейки (дело № 2-147/2017), с обращением настоящего решения к немедленному исполнению.

14.07.2017 в отношении Аверкеева Г.В. судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 23308/17/45043-ИП в отношении должника Аверкеева Г.В. в пользу взыскателя ООО «МПК-Недвижимость» на предмет исполнения: задолженность в размере 440 278 рублей 84 копейки, установлен срок для добровольного исполнения – в течении суток с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно представленной суду распечатке из программного комплекса отдела судебных приставов копия данного постановления направлена в адрес должника Аверкеева Г.В. в этот же день.

Однако сведений о получении копии данного постановления в материалы дела не представлено.

19.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. с Аверкеева Г.В. взыскан исполнительский сбор в размере 30 819 рублей 51 копейка.

Копия данного постановления направлена в адрес Аверкеева Г.В. в этот же день посредством размещения в личном кабинете должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). Дата и время прочтения данного уведомления указаны 22.11.2022 в 06:52:18.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.А. окончено исполнительное производство №23308/17/45043-ИП по заявлению взыскателя, требования исполнительного документа не исполнены.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.А. возбуждено исполнительное производство №60270/23/45043-ИП в отношении Аверкеева Г.В. на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере
30 819 рублей 51 копейка и направлена копия данного постановления в адрес должника аналогичным образом посредством ЕПГУ. Дата и время прочтения данного уведомления указаны 08.06.2023 в 21:02:11.

С учетом вышеизложенного установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства
№23308/17/45043-ИП.

Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснил, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства получения Аверкеевым Г.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №23308/17/45043-ИП.

Сам административный истец в обоснование своих доводов ссылается на неполучение им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

При этом суд также считает необходимым отметить, что из содержания указанного выше решения от 04.07.2017 следует, что при рассмотрении дела по иску ООО «МПК-Недвижимость» ответчик не присутствовал в судебном заседании. Сведений о получении его копии материалы гражданского дела
№ 2-1261/2017 также не содержат.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

При оценке действий административного истца по исполнению вышеупомянутого судебного акта суд исходит из следующего.

Поскольку убедительных данных о получении Аверкеевым В.Г. копии решения суда, равно как и постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства №23308/17/45043-ИП, и, соответственно, уведомления должника о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в течение добровольного срока для его исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание материальное положение административного истца, исследованное судом на основании поступивших сведений из кредитных организаций, регистрирующих и иных органов, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2006 и 2009 г.р., а также то, что в настоящее время исполнительное производство №23308/17/45043-ИП окончено по заявлению взыскателя, суд находит возможным освободить Аверкеева Г.В. от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2022

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░