Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-8241/2024 [88-9343/2024] от 12.03.2024

УИД 77RS0№-98

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5464/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассаторов, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества <адрес>, о взыскании за счет казны в пользу ФИО1 ущерба в размере 82 026 руб. 82 коп., упущенной выгоды в размере 82 026 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 518 руб. 74 коп., в счет неосновательного обогащения 1 234 руб. 84 коп., обязании ответчика зачесть в счет оплаты будущих ЖКУ в <адрес> по адресу: <адрес> денежные средства в размере 50 284 руб. 62 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федеральной службой охраны Российской Федерации, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № КР 09- 5227 был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи, а они приняли в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности в оперативном управлении Федеральной службы охраны Российской Федерации, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 80,7 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по производству № взыскана солидарно с должников ФИО2, ФИО1, ФИО6 задолженность по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 569 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 69 коп., а всего 102 174 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 102 174 руб. 94 коп. списана с расчетного счета (банковской кредитной карты) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должников ФИО2, ФИО1, ФИО6 задолженности по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 885 руб. 90 коп., госпошлины в размере 728 руб. 29 коп.

Истцы ссылаются на то, что с них дважды взыскана задолженность за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтена произведенная истцами оплата за период, указанный в судебных приказах.

При размере платы за найм помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 452 руб. 43 коп., принудительно взысканная за указанный период сумма 82 026 руб. 82 коп. (100 569руб. 25коп. – 18 542руб. 43коп.), является убытками истца, подлежащая возмещению за счет ответчика с компенсацией штрафных санкций.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 69, 153, 154, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов, не установлено наличие вины Департамента городского имущества <адрес> в причиненных истцам убытках.

При этом судом учтено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с истцов в пользу ГКУ <адрес> «Инженерная служба района Строгино» задолженности по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 569 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 69 коп. исполнен истцами. Лицо, получившее исполнение, ГКУ <адрес> «Инженерная служба района Строгино», ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В приведенной ситуации, ответчик не является правопреемником ликвидированного лица; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с истцов в пользу ДГИ <адрес> задолженности по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 885 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб. 29 коп. к принудительному исполнению не предъявлялся, фактически не исполнен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение прав истцов, не установлено, производные исковые требования также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства взыскания с истцов денежных средств за пользование жилым помещением (социальный найм) за один период в двойном размере, судебная коллегия отклонила, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанный довод не нашел своего подтверждения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истцов в пользу ДГИ <адрес> задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должников. Истцами не подтверждено списание денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено правовых оснований, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

Суждение судов об отсутствии в настоящем случае совокупности условий для возмещения убытков, поскольку заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий Департамента городского имущества <адрес>; истцами не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине Департамента городского имущества <адрес>, является правильным, основанным на совокупной оценки собранных по делу доказательств.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемых судебных постановлений.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░