Решение от 11.01.2024 по делу № 2-488/2024 (2-3698/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                  гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Пархоменко С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Новрузова Мардана Нариман оглы к Наздратенко Андрею Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением от <дата> прекращено производство по уголовному делу №<номер> в отношении Наздратенко А.Е. в связи с истечением сроков давности. Истец полагает, что вышеуказанным постановлением установлено совершение отвечтиком преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ответчик не выполнил перед истцом принятые на себя обязательства по продаже земельных участков с кадастровыми номерами <номер> расположенных по адресу <адрес> стоимостью 16800000 рублей, безвозмездно обратив полученные денежные средства в свою пользу, причинив истцу ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По этим основаниям просит суд взыскать возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 53 520 223,22 рублей, из которых 16 800 000 рублей - сумма реального ущерба, 3 147 460,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 36 720 223,22 рубля - сумма убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела заблаговременно уведомлен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, поданное им ходатайство об отложении слушания дела отклонено как не соответствующее положениям процессуального закона.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему, просила их удовлетворить, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> Наздратенко А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №<номер>

Постановлением от <дата> старшего следователя СУ УМВД России по гор. Владивостоку рассмотрены материалы уголовного дела №<номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 16 800 000 рублей, принадлежащие Новрузову М.Н.о., которые последний перевел на счет №<номер> в ПАО «Дальневосточный банк», расположенный по адресу <адрес> в результате чего Новрузову М.Н.о причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 16 800 000 рублей. Вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ, отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Названная правовая позиция отражена в числе иного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 49-КГ23-2-К6.

В обоснование своей позиции истцом представлено заявление от <дата> начальнику УМВД России по ПК о привлечении Наздратенко А.Е. к уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренное ст.159 УК РФ.

<дата> постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Владивостока отменено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии в рамках уголовного дела были вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия (23<дата> и о приостановлении предварительного следствия (<дата>). Вышеуказанные постановления подтверждают, что на протяжении длительного времени проводилось предварительное следствие.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование требований истца за исключением постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного <дата> старшим следователем СУ УМВД России по гор. Владивостоку майором юстиции Ротмистровским Г.С., подтверждающие его доводы, не предъявлены.

В обоснование доводов об отсутствии какого-либо ущерба, ответчик, в свою очередь, ссылался на ряд судебных актов, имеющих преюдициальное значение в рамках спора.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> Новрузову М.Н.о. отказано в удовлетворении исковых требований к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств. Из текста решения следует, что Новрузов М.Н.о обратился в суд с требованием к Наздратенко А.Е., указав, что в <дата> он договорился с ответчиком о приобретении принадлежащего на праве собственности земельного участка. <дата> выдал ответчику расписку, подтверждающую факт получения денежных средств в размере 16 800 000 рублей в счет предстоящей сделки. По мнению суда, между сторонами состоялись отношения по договору купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой, бумажный носитель, составленный Наздратенко А.Е. является долговым документом. Истец не заявлял требование о передаче земельного участка, а заявлял требование о возврате денежной суммы. Поскольку подлинник бумажного носителя (расписки) находился на руках Наздратенко А.Е., что в силу ст.408 ГК РФ подразумевает прекращение обязательства исполнения, суд иск отклонил, поскольку нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение Исковые требования Новрузова М.Н.о. удовлетворены. С Наздратенко А.Е. в пользу Новрузова М.Н.о. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 533,33 рубля, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а всего 17 580 533,33 рубля.

Постановлением Президиума краевого суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>.

<дата> Новрузову М.Н.о. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ.<дата> Новрузов М.Н.о. обратился с заявлением в УМВД России по Приморскому краю, в котором просил привлечь Наздратенко А.Е. к уголовной ответственности, изложив доводы, приведенные выше в судебных актах.

Истец, обращаясь в суд в <дата>, уже знал о нарушенном праве со стороны ответчика, между тем уголовное дело возбуждено только <дата>, в рамках которого Новрузов М.Н.о. признан потерпевшим, между тем заявлений о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела не заявлялось, следовательно, уже с <дата> истец знал о нарушенном праве со стороны ответчика.

<дата> Новрузов М.Н.оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> заявление возвращено, в связи с уничтожением гражданского дела за истечением срока хранения.

<дата> Новрузов М.Н.оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Заочным решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску Новрузова М.Н.оглы к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств восстановлено.

<дата> Новрузов М.Н.оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно о том, что перечисленные им на банковский счет Наздратенко А.Е. денежные средства ответчик расходовал на свои нужды в течение длительного времени и не имел намерения возвращать в указанные в расписке от <дата> сроки, ему стало известно после проведенного предварительного следствия по уголовному делу № <номер>, в ходе которого, из исследованной аудиозаписи установлено, что по состоянию на <дата> год деньги не возвращены, что подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы. Поскольку уголовное дело прекращено постановлением от <дата> за истечением сроков уголовного преследования по заявлению Наздратенко А.Е., он полагал, что, обратившись с заявлением о прекращении дела за истечением сроков давности, ответчик тем самым признал вину в предъявленном ему обвинении. Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора. Просил отменить решение Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу, а также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, поскольку просрочка была вызвана обстоятельствами восстановления утраченного судебного производства.

Определением Советского районного суда от <дата>, проверенное судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> в удовлетворении заявления Новрузова НМ.Н.о. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора, могли повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

<дата> вынесенные по заявлению определения суда первой и второй инстанции проверены и оставлены кассационным судом без изменения.

Тем самым, вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие какого-либо ущерба в размере 16 800 000 рублей, причиненного истцу в результате исполнения договора купли-продажи земельного участка, оформленное распиской.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В порядке положений ст. 392 ГПК РФ судебные акты не пересматривались.

Представленные истцом доказательства (ответы налоговых органов, в том числе справки о доходах; заключение эксперта СПФЭ в отношении истца; сведения банков; заключение лингвистической экспертизы; заключение по исследованию документов; судебные акты, по которым Наздратенко А.Е. значится ответчиком; протоколы допроса свидетелей Наздратенко А.Е., Коновалова К.А., Бунькина Е.В., Рядинского О.А.; протокол очной ставки; протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела <номер>) не подтверждают причинение ему ущерба в заявленном размере, тогда как факт возвращения денег установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

При названной совокупности обстоятельств, предъявление истцом в настоящем споре исключительно постановления следственного органа вывод суда о возможном удовлетворении требований с необходимостью не влечет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением следователя СУ УМВД России по гор. Владивостоку от <дата> Новрузов М.Н.о. признан потерпевшим по уголовному делу №<номер>, гражданским истцом истец не был признан в рамках уголовного дела.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что с оформленным исковым заявлением Новрузов М.Н.о. на стадии следствия не обращался.

Так, о нарушенном праве истцу стало известно уже <дата> году, когда он обратился с иском о взыскании с отвечтика денежной суммы в размере 16 800 000 рублей, в <дата> году истец признан потерпевшим, что им не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. О том, кто является надлежащим ответчиком истец также знал с <дата> о чем также свидетельствует текст заявления в органы полиции, где истец просил привлечь к уголовной ответственности по изложенным событиям Наздратенко А.Е.

С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>, в обоснование позиции об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным заявитель приводит доводы о том, что ответчик признан подозреваемым <дата>, той же датой, что и вынесено постановление о прекращении уголовного дела №<номер> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В свою очередь, гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности, применительно к настоящему спору, не с даты вступления в законную силу того или иного акта, а с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 N 589-0, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

О нарушении своего права со всей очевидностью заявитель узнал не позднее <дата> и с указанного времени имел возможность обратиться за судебной защитой, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с <дата> - к моменту обращения в суд с настоящими требованиями является пропущенным.

Поскольку в рамках уголовного дела потерпевшим с учетом разъяснения такого права исковое заявление не предъявлено, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности по настоящему спору является самостоятельным основанием для отклонения требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: