Решение от 13.09.2022 по делу № 8Г-20002/2022 [88-19497/2022] от 20.07.2022

1 инстанция Мирошниченко Ю.С.

П инстанция Серёжкин А.А., Зорова Е.Е., Харитонова В.А. (докладчик).

Дело № 88-19497/2022

№ 2-448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ЛысовойЕ.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Артема Александровича к администрации города Ржева Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в координатах характерных точек, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Прохорова Артёма Александровича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Правительству Тверской области, администрации города Ржева Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 9357 кв.м. и № площадью 39670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в координатах характерных точек, установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 1444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в приведенных координатах характерных точек.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2020 году по обращению истца кадастровым инженером Барановым A.Г. изготовлен межевой план, в соответствии с которым установлено наложение принадлежащего истцу участка площадью 1444 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № (собственник земельного участка субъект РФ - Тверская область, бессрочное пользование ГБУЗ Тверской области «Ржевская центральная районная больница») и на земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования).    

Администрацией города Ржева Тверской области 17 июня 2020 года отказано в согласовании межевого плана ввиду того, что что местоположение земельного участка с кадастровым номером № предполагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Тверской области, Министерством земельных и имущественных отношений Тверской области 2 апреля 2020 также отказано в согласовании межевого плана по обращению кадастрового инженера в связи с предполагаемым местонахождением участка на территории земельного участка и частично здания детской поликлиники.

Полагал отказ незаконным, поскольку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущены нарушения специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, т.к. на стадии подготовительных работ не были выявлены ранее сформированные объекты землеустройства и не учтены юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска Прохорова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Прохоров А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, полагает не соответствующими выводы судов о невозможности установления границ принадлежащего ему земельного участка :№ поскольку материалами дела и экспертным заключением установлено расположение участка на территории ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» в границах участка №, находящегося в безвозмездном пользовании медицинского учреждения, согласия собственника дома по <адрес> в Ржеве на формирование :№ земельных участков отсутствует, земельный участок существует, не изъят из оборота или для государственных и муниципальных нужд, на нем имеются остатки фундамента дома и плодовых насаждений, спор об установлении границ земельного участка имелась возможность разрешить независимо от остальных заявленных исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просят оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не находит.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; определения от 9 февраля 2016 г. N 220-0, от 7 июля 2046 г. N 1421-0 и др.). Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 1791-0 и N 1792-0 и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков ответчиков фактически направлено на признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-0, от 28.01.2016 N 140-0, от 07.07.2016 N 1421-0 и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским" делам от 10.04.2018 N 117- КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес> площадью 1444 кв.м, поставлен на кадастровый учет 5 октября 2015 года, как ранее учтенный, местоположение границ земельного участка не было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на указанный земельный участок 12 декабря 2016 года зарегистрировано за Артамоновой М.Б. на основании постановления администрации г. Ржева Тверской области «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение частным домовладельцам» от 30 октября 1992 года № 796, после чего по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года участок приобрел истец Прохоров А.А., участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид использования - для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, при регистрации права собственности 16.12.2016 г. истцу было известно об отсутствии установленных границ приобретенного земельного участка, отсутствии на нем объектов, ограждения и фактического использования с 1990-х годов, в том числе участок не использовался истцом после приобретения.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2021 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9357 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, включающие в себя участки улицы Октябрьская и улицы Партизанская города Ржева. Границы указанного земельного участка определены в системе координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образован и поставлен на государственный кадастровый учёт 16 сентября 2014 года, его собственником является субъект Российской Федерации - Тверская область. Право собственности субъекта Российской Федерации Тверской области на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 6 августа 2015 года. Указанный участок имеет следующие характеристики: площадь - 39670 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных зданий объектов здравоохранения, границы участка определены в системе координат МСК-69, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН, формирование данного участка началось в 1998 году на основании материалов инвентаризации городских земель г. Ржева, в которых отсутствуют сведения о юридических границах участка :352, фактическом существовании огороженного и используемого земельного участка : 352 по ул. Партизанская, 37, существовавший на нем объект снесен в 1994 году, участок не использовался.

6 августа 2015 года земельный участок :55 передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ Тверской области «Ржевская центральная районная больница».

На основании Постановления Главы города Ржева Тверской области от 14 марта 2000 года № 235 муниципальному учреждению здравоохранения «Ржевская ЦРБ» (далее - МУЗ «Ржевская ЦРБ») передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания лечебного городка, <адрес> площадью 41819 кв.м.

В последующем на базе этого участка с кадастровым номером № (предыдущий номер № путем выдела был сформирован земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2005 года как ранее учтенный) а затем путем раздела земельного участка с кадастровым номером № был окончательно сформирован участок с кадастровым № площадью 39670 кв.м., его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН, участок имеет ограждение, позволяющее определить его фактические границы.

Как следует из заключения назначенной судом землеустроительной экспертизы экспертом при обследовании на местности было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу Прохорову А.А., на местности не огорожен, фактические границы, позволяющие идентифицировать местоположение участка, отсутствуют, в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненного кадастровым инженером Барановы А.Г. 10 сентября 2020 года координаты границ участка определены произвольно не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, в связи с чем не могут служить основанием для корректировки границ земельных участков № границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

На основании картографического материала стереотопографической съемки города Ржева 1990 года, на которой отображено расположение дома и земельного участка по <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок :352 был расположен в кадастровом квартале № и в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, а на основании выкопировки из картографического материала стереотопографической съемки города Ржева 1990 года, выполненного Московским аэрогеодезическим предприятием, плана домовладения от 16 июня 1993 года, определил вариант возможного местонахождения земельного участка по <адрес>, который фактически полностью находится в 100 метровой санитарно-защитной зоне здания лечебного корпуса инфекционного отделения и в его границах частично расположены 2 объекта недвижимости ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», в том числе, нежилое здание - детская поликлиника, кадастровый номер: №. Материалы стереотопографической съемки города Ржева 1990 года выполнены в масштабе 1:2000, такой точности недостаточно для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № и внесения данных в ЕГРН, в связи с чем установить точное местонахождение земельного участка с кадастровым номером № границах земельного участка с кадастровым номером :55, индивидуализировать его в целях внесения в ЕГРН сведений о его границах в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Прохорова А.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации № 10/22, исходил из недоказанности истцом, фактически не владеющим спорным объектом, нарушения его права собственности на земельный участок №, индивидуализировать местоположение границ которого экспертным путем не представилось возможным, действиями ответчиков по межеванию с соблюдением требований земельного законодательства принадлежащих им земельных участков № и :№ не установив законных оснований для удовлетворения иска не владеющего собственника об устранении нарушения его права избранным им способом – признанием межевания участков владеющими собственниками недействительным и исключения сведений о границах земельных участков № из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы Прохорова А.А. о том, что судом необоснованно не разрешен по существу спор об установлении границ принадлежащего ему земельного участка : №, указав на то, что доказательств возможности восстановления границ истец не представил, удовлетворение такого требования, направленного на исключение из ЕГРН сведений об участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, основаны на правильном применении норм материального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, получили должную оценку без нарушения процессуальных требований к правилам оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд разрешил все заявленные им исковые требования, отказав в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ему земельного участка заявленным им способом виндикации, направленным на оспаривание зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки :№, поскольку установление границ земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом кадастрового инженера не повлечет за собой исключение сведений о границах земельных участков, принадлежащих ответчикам, из ЕГРН.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное им требование об установлении границ земельного участка было направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка по адресу: <адрес> и разрешение спора о местоположении земельных участков является ошибочным, поскольку земельный участок № никогда не имел границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, а спор по поводу местоположения земельных участков ответчиков, границы которых установлены и внесены в ЕГРН, отсутствует.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: