Решение от 30.08.2022 по делу № 22-3539/2022 от 15.08.2022

    Судья первой инстанции Яковенко Е.А.                                      № 22-3539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Каверзиной В.Л.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО1, Дата изъята рождения, уроженцу <адрес изъят>, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-(данные изъяты) ФИО2 по <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.09.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.11.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 19.11.2020. Конец срока: 07.09.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

    Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что беседы воспитательного характера, которые проведены с ним дважды, взысканиями не являются и не должны учитываться при принятии решения о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что суд неправомерно высказал суждения о законности и обоснованности примененных к нему взысканий и поощрений. Обращает внимание, что твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, за что был награжден грамотой, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаялся, принес письменные извинения потерпевшим, регулярно посещает библиотеку, обучается в ПТУ КП(данные изъяты) Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО7 опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из обжалуемого постановления следует, что отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Однако, поскольку ФИО1 тяжкое преступление совершил не впервые, к нему не могут быть применены принудительные работы, в том числе при замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания применению подлежат положения ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.. Данные положения закона не препятствуют внесению осужденным соответствующего ходатайства, но судом первой инстанции они не учтены, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения ходатайства к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо руководствоваться положениями закона, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░