Решение от 17.12.2021 по делу № 2-6013/2021 от 04.10.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

17декабря2021года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.

При секретаре Юрковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н. В., Гребенкина В. Б. к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что Истец Сафронова Н.В. является собственником автомашины марки «Ниссан Кашкай», регистрационный номер Е949УУ/134.

Истец Гребенкин В.Б. является собственником автомашины марки «Форд Мондео», регистрационный номер Р283ХА/34.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы припарковали свои автомобили радом с домом №... по ... в Центральном районе г. Волгограда. Автомобили были припаркованы на проезжей части в месте разрешенном для парковки.

Примерно в 14 часов 50 минут им сообщили, что на принадлежащие им автомобили упала ветка от рядом стоящего дерева, в результате чего повредило ЛКП транспортных средств.

Истцы вынуждены были обратиться в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, что бы засвидетельствовать факт происшествия и повреждения их имущества.

После чего на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия ДТП, составили материал процессуальной проверки по данному факту. Впоследствии им были выданы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Истцы уведомили о проводимой ими оценки причиненного материального ущерба сотрудников администрации Волгограда телеграммой, уплатив 297,18 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.н. Р283ХА/34, составляет 680 966 рублей. Величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет 209 849 рублей. Стоимость годных остатков составляет 27 875 рублей.

Таким образом величина причиненного ущерба составляет 181 974 рублей, стоимость составления заключения эксперта составила 12 000 рублей согласно оплаченной квитанции.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н. Е949УУ/134, составляет 277 884 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 12 000 рублей согласно оплаченной квитанции.

Согласно экспертного заключения №...утс от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», величина утраты товарной стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», г.н. Е949УУ/134, составляет 60 944 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 8 000 рублей согласно оплаченной квитанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.2, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N34/1091, Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно п.2.3 Правил. Благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: Структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами заключены договора оказания юридических услуг каждый на сумму в размере 10 000 рублей и оформлена нотариальная доверенность на ведение конкретного дела в суде каждый за 1 500 рублей.

Просят суд взыскать с Ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Сафроновой Н.В. в размере 277 884 рублей и 60 944 рублей, а всего 338 828 рублей.

Взыскать с Ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Гребенкину В.Б. в размере 181 974 рублей.

Взыскать с Ответчика убытки Истцов на проведения независимой экспертизы в размере 32 00,0 рублей (12 000 рублей в пользу каждого из Истцов по определению суммы восстановительного ремонта и 8000 рублей в пользу Истца Сафроновой Н.В. для определения величины утраты товарной стоимости).

Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 23 297,18 рублей (10 000 рублей в пользу каждого из Истцом согласно договоров об оказании юридических услуг и 1 500 рублей в пользу каждого из Истцом за составления нотариальной доверенности, 297,18 рублей за поданную телеграмму на проведение осмотра).

Взыскать с Ответчика расходы Истцом на уплату государственной пошлины в общем размере 11 427, 76 рублей (в пользу Сафроновой Н.В. - 6 588,28 рублей, в пользу Гребенкина В.Б. - 4 839,48 рублей).

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебном заседании, исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что ответственность за ненадлежащее выполнению работ по содержанию указанных зеленных насаждений должна быть возложена на управляющею компанию.

Представитель третьего лица МБУ «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Представитель третьего лица ООО « ЖК ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит искровые требования истцов подлежат удовлетворению в части и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Сафронова Н.В. является собственником автомашины марки «Ниссан Кашкай», регистрационный номер Е949УУ/134.

Истец Гребенкин В.Б. является собственником автомашины марки «Форд Мондео», регистрационный номер Р283ХА/34.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы припарковали свои автомобили радом с домом №... по ... в Центральном районе г. Волгограда. Автомобили были припаркованы на проезжей части в месте разрешенном для парковки.

Примерно в 14 часов 50 минут им сообщили, что на принадлежащие им автомобили упала ветка от рядом стоящего дерева, в результате чего повредило ЛКП транспортных средств.

Истцы вынуждены были обратиться в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, что бы засвидетельствовать факт происшествия и повреждения их имущества.

После чего на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия ДТП, составили материал процессуальной проверки по данному факту. Впоследствии им были выданы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Истцы уведомили о проводимой ими оценки причиненного материального ущерба сотрудников администрации Волгограда телеграммой, уплатив 297,18 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.н. Р283ХА/34, составляет 680 966 рублей. Величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет 209 849 рублей. Стоимость годных остатков составляет 27 875 рублей.

Таким образом величина причиненного ущерба составляет 181 974 рублей, стоимость составления заключения эксперта составила 12 000 рублей согласно оплаченной квитанции.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н. Е949УУ/134, составляет 277 884 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 12 000 рублей согласно оплаченной квитанции.

Согласно экспертного заключения №...утс от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», величина утраты товарной стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», г.н. Е949УУ/134, составляет 60 944 рублей. Стоимость составления заключения эксперта составила 8 000 рублей согласно оплаченной квитанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Устанавливая ответственное лицо в причинении ущерба истцам, суд исходит из следующего.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12я настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», принятого решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе автозаправочных станций, автостоянок и иных хозяйственных субъектов, прилегающей территории и подъездах к ней парковках возле них – на собственников, арендаторов, владельцев указанных объектов (п.п.1.2.).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. указанных правил, сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах;

на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях этих юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки, - на территориях, отведенных под перспективную застройку;

на предприятия, организации, учреждения независимо от форм собственности - на прилегающие или расположенные на пустырях, по берегам водоемов территории (по решению администраций районов Волгограда);

на владельцев индивидуальных домовладений - на территориях, прилегающих к индивидуальным домовладениям, находящимся в собственности граждан.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны:

обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами;

обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях ;

осуществлять полив зеленых насаждений согласно нормам и кратности для степной зоны (сроки и кратность полива зеленых насаждений зависят от возраста растений, фазы их развития и внешних условий. За вегетационный период деревья до 15 лет в сухую и жаркую погоду следует поливать 10 - 15 раз, свыше 15 лет - 4 - 6 раз);

производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке;

проводить вырезку сухих и поломанных веток;

выполнять новые посадки деревьев и кустарников только по проектам со строгим соблюдением агротехнических условий;

содержать водоемы на объектах внешнего благоустройства в чистоте и производить их очистку не менее 1 раза в год;

не допускать посадку деревьев в охранной зоне воздушных линий электропередачи и наружного освещения.

Так, согласно п.1.3 Правил благоустройства территории городского округи Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.1 Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Также в соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II указанных Правил.

Из имеющихся у суда материалов дела, следует, что указанные насаждения находятся на землях общего пользования.

Таким образом территория с которой упало дерево, находится в собственности муниципального округа г. Волгоград, в связи с чем, на момент события обязанности по обслуживанию территории возложены на администрацию г.Волгограда.?

Суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации благоустройства территории привело к причинению автомобилям истцов технических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба, такой вывод истцами о необходимости возмещения данного ущерба именно данным ответчиком является правильным.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика Администрации Волгограда о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу не подлежит возложению на Администрацию города Волгограда, мотивируя тем, что последний не обязан осуществлять работы по обслуживанию зеленых насаждений на указанной территории, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с указанным, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика Администрации г. Волгограда возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием состоящего из расходов на восстановительный ремонт автотранспортных средств.

Оценивая заключения экспертов, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Размер ущерба в указанном истцами размере ответчиком, третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации г. Волгограда сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Сафроновой Н.В. в размере 277 884 рублей и 60 944 рублей, а всего 338 828 рублей, а также взыскать с Ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Гребенкину В.Б. в размере 181 974 рублей.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязанности по содержанию данной территории находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понес убытки по восстановлению своего права по оплате оценок, которые также подлежат взысканию в размере заявленных истцами, кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки понесённые истцами на оплату доверенностей и почтовых услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании договора хранения заключенного с третьим лицомна основании которого данная организация должна отвечать за сохранность вверенного ей имущества в том числе опилку старых деревьев на улице где произошло ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку за вред причиненный имуществу несет ответственность собственник, в данном случае муниципальное образование, поскольку согласно договора хранения передача на хранения имущества не влечет передачи права собственности на него.

Кроме того, падение ветки дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа - город-герой Волгоград своих обязанностей по организации благоустройства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов (автомобилям).

Администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также администрация Волгограда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Волгограда как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составляет в общем размере 20 000 рублей, которая оплачена истцами в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 277 884 ░░░░░░ ░ 60 944 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 297,18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 588,28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 181 974 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 297,18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 839,48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ №...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.