Решение от 05.09.2024 по делу № 2-3507/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3507/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-003003-16

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

         05 сентября 2024 года                г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренковой ФИО6 к ООО «Вега», о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

    Гуренкова Е.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вега», в котором просит взыскать в свою пользу: убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 253 218,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 609,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивирует тем, что 02 февраля 2024 года истец обнаружила залив одной из комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по вине управляющей компании ООО «Вега» по причине протечки лежаков ХВС и ГВС в техподполье, о чем составлен Акт обследования от 05.02.2024 года. В результате залива квартире истца, причинен ущерб.

    В судебное заседание истец Гуренкова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности (копия в деле) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайтсво о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

    Представитель ответчика ООО «Вега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено:

    Истец совместно с членами своей семьи проживает, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

    02 февраля 2024 года истец обнаружила залив одной из комнат в указанной квартире, о чем 05.02.2024 составлен Акт обследования квартиры.

    Согласно Акту причиной залива явилась протечка стояка ЦО, находящегося в подполье указанной квартиры.

    В результате залива, в квартире истцов в комнате площадью 17,4 кв.м вздулся ламинат на площади 12 кв.м, на стыке стен и полов отходят обои, площадь повреждения 10 кв.м, на потолке темные пятна площадью 6 кв.м, на стене справа от окна темное пятно площадью 1 кв.м.

    Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

    Претензия, отправленная истцом в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

        Определением Щелковского городского суда от 22.05.2024 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Каскад».

    Согласно выводам эксперта, причиной залива, произошедшего 02.02.2024 года в комнате по адресу: <адрес> явился прорыв трубопровода центрального отопления, расположенный в подполье комнаты квартиры № Иных возможных причин залива помещения комнаты не установлено. Выявленные повреждения отделки (в том числе и натяжного потолка) комнаты, отраженные в акте от 17.06.2024 года, учитывая характер этих повреждений, были получены в результате залива, произошедшего в феврале 2024 года. Согласно п. 10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. При проведении натурного исследования доступ к инженерным сетям, расположенным в подполье комнаты квартиры 67 был обеспечен. Фактически возможность доступа к сетям центрального отопления в комнате кв. 67 обеспечивается путем снятия участка напольного покрытия из ламината и фанеры, под которыми в свою очередь имеется деревянный щит, выполненный из половой доски, через который в свою очередь осуществлен доступ к инженерным сетям центрального отопления Требования п. 10.6 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные» не конкретизируют пирог напольного покрытия а также то, каким именно образом (к примеру устройство люков, дверей и пр.) таковая возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания должна обеспечиваться, а только говорят о возможности обеспечения доступа. Под характером повреждения отделки обычно понимают тип возникновения повреждения например: 1. повреждения характерные при соприкосновении отделки либо элементов интерьера с водой (сильное расслоение, шелушение поверхности разбуханне. деформация поверхности и т.п.); 2. эксплуатационные повреждения (повреждения, полученные в ходе эксплуатации определенной продолжительности, например царапины, потертости, сколы и пр.). Объем повреждении в данном случае может зависеть от влажности и температуры, а, следовательно, и длительности воздействия этих факторов на отделочные поверхности исследуемого помещения. Однако определить разницу в объеме повреждении, при условии разной длительности воздействия негативных факторов на отделочные поверхности помещения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от 02.02.2024 года составляет 253 218, 85 рублей.

    Оценивая заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

    На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

    Согласно пункту 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Поскольку залив произошел по причине прорыва трубопровода центрального отопления, расположенного в подполье комнаты квартиры № данный элемент входит во внутридомовые систему отопления, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации – ООО «Вега», ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 253 218,85 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 253 218,85 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, в размере 126 609,42 рублей.

    В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены действиями ООО «Вега», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

    В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истцов, учитывая, что иск удовлетворен в части, суд находит возможным, взыскать с ООО «Вега» расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 732 рубля в доход бюджета.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 253 218,85 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 609,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 732 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░