ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-32041/2023
№ 13-78/2023 (№ 2-2707/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 23 ноября 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мещерякову А,В, о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Мещерякова А.А,
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года,
установил:
акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с иском к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2021 года исковые требования - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены.
23 декабря 2022 года Мещеряков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заочного решением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2021 года.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Мещерякова А.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года частная жалоба возвращена Мещерякову А.В. в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мещеряков А.А. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и апелляционного определения Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении заявления Мещерякова А.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 9 ноября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
27 апреля 2023 года Мещеряковым А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года подана частная жалоба, в которой отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратил частную жалобу Мещерякову А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Мещеряковым А.В. заявлено не было, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости ее возвращения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░