Решение от 12.09.2022 по делу № 2-376/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-376/2022

УИД 39RS0019-01-2022-000425-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск                                                                              12 сентября 2022 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению Давыдова Леонида Сергеевича к Тропину Александру Николаевичу, Смирновой Галине Ивановне, Сарычеву Александру Васильевичу, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о признании сделки – договора купли продажи квартиры ничтожной в силу ее притворности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, замены сторону покупателя на Давыдова Леонида Сергеевича и Давыдову Елену Александровну и признании за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру -

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Л.С. обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к Тропину А.Н., Смирновой Г.И., Сарычеву А.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в обоснование требований которого, указал следующее. 24.12.2018 между Смирновой Г.И., Сарычевым А.В. и Тропиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области ФИО12, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «б» стоимостью 4.400.000 рублей. Регистрация права собственности произведена 27.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области за номером 39:16:010621:260-39/026/2018-4. Согласно условиям договора 1.100.000 рублей выплачивается наличными продавцам, а 3.300.000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАБ Сбербанк по кредитному договору №773862 от 21.12.2018. вышеуказанная сделка была заключена Тропиным А.Н. для вида с целью прикрыть другую сделку, без намерения создать правовые последствия, а лишь для того, чтобы стать номинальным собственником объекта недвижимости, поскольку фактически договор купли-продажи квартиры заключен Давыдовым Л.С. в качестве покупателя для проживания в ней его и его семьи. Поскольку ему и его супруге Давыдовой Е.А. с которой он состоит в браке с 23.07.2005 в предоставлении ипотечного кредита было отказано, то было принято решение оформить кредит и договор на его тестя Тропина А.Н. между тем, Тропин А.Н. не нес никаких расходов по приобретению квартиры, оплату по договору купли-продажи не производил.

Вместе с тем, он, Давыдов Л.С. нес все расходы по приобретению жилья. Первоначальный взнос в размере 1.100.000 рублей был передан продавцам 21.12.2018 также им, поскольку Тропин А.Н. в это время находился в Тверской области, и был занят оформлением кредитного договора. В расписках о получении продавцами денежных средств указан Тропин А.Н., так как кредит оформлялся на него. Тропин А.Н. не располага указанной суммой. В дальнейшем ежемесячные платежи в сумме 38.000 рублей также вносились им. В общей сложности им уплачено 2.392.000 рублей.

Кроме того, исполнение продавцами обязательств по передаче квартиры произошло не в пользу ответчика, а в пользу его и его семьи, поскольку они проживали в квартире с 2017 года. 12.11.2018 он был зарегистрирован в спорной квартиры по месту постоянного жительства. После заключения договора купли-продажи 24.12.2018, квартира фактически передана ему, соответственно стороной по договору является он, Давыдов Л.С., и, как следствие, надлежащим собственником. Таким образом, договор от 24.12.2018 купли-продажи вышеуказанной квартиры, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, что влечет ее ничтожность в силу п.2 ст.170 ГК РФ

В судебное заседание истец Давыдов Л.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя Глинского А.Н..

Представитель истца Глинский А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Давыдов Л.С. передавал денежные средства Тропину А.Н. в сумме 1.100.000 рублей в качестве первоначального взноса для передачи Смирновой Г.И. и Сарычеву А.В., что ими не отрицается. Сам Тропин А.Н. не располагал такими денежными средствами, что видно по движению денежных средств. Ипотечный кредит был оформлен на Тропина А.Н., поскольку Давыдову Л.С. отказали в кредите в банке «ВТБ», а изымать сразу денежную сумму для приобретения квартиры из бизнеса было нецелесообразно. Оформлять кредит в ПАО Сбербанк, там, где у него открыты счета, он не стал, поскольку был выше процент. По указанным причинам, и так как в семье были дружеские отношения, им было принято решение об оформлении спорной квартиры на тестя Тропина А.Н. Расписок о передаче денежных средств, он не брал. В последующем, Давыдов Л.С. исправно перечислял на карту Тропина А.Н. денежные средства для оплаты последним ежемесячных платежей по кредиту. После прекращения брачных отношений, перечислять денежные средства перестал. Готов возобновить уплату ежемесячных платежей после замены стороны по сделке. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ иск подан в пределах 10-ти летнего срока, предусмотренного для лиц, не являющихся стороной по сделке, который оканчивается 24.12.2028.

Ответчик Тропин А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя адвоката Винокурову Ю.А..

Представитель ответчика Винокурова Ю.А. в судебном заседании просила отказать Давыдову Л.С. в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснила, что Тропин А.Н. приобретал спорную квартиру по договору ипотечного кредитования для проживания в ней после выхода на пенсию. С его согласия в квартире проживала его дочь Давыдова Е.А. вместе со своей семьей. Настаивала на том, что Давыдов Л.С. денежные средства Тропину А.Н. не передавал, стороной по сделке не являлся, ежемесячные взносы по договору ипотеки не осуществлял. Имело место несколько разовых платежей, что не может говорить о погашении им задолженности по кредиту и его праве собственности на квартиру, поскольку Давыдов Л.С. также проживал с его согласия в квартире, а денежные средства перечислял в счет имеющейся у него задолженности перед Тропиным А.Н. Поскольку Давыдову Л.С. 24.12.2018 было известно о совершаемой сделке, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Сарычев А.В. и Смирнова Г.И. представили письменные возражения, в которых указали, что 25.08.2017 между нами, как собственниками вышеуказанной квартиры, с одной стороны и гр. Давыдовым Л.С., с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наниматель вселился в квартиру вместе с членами своей семьи: супругой и двумя <данные изъяты> детьми.

По истечении срока договора сторонами было принято решение о выкупе квартиры, согласована цена в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. Переговоры о существенных условиях предстоящего договора купли-продажи вёл Давыдов Л.С. и Давыдова Е.А. Со слов Давыдова Л.С., он намеревался привлечь заемные денежные средства для покупки квартиры, так достаточных наличных средств у него в тот период не было, а также получить финансовую поддержку по программе «Молодая семья». Поскольку Давыдов Л.С. не смог оформить на себя ипотеку, им было принято решение о том, что стороной по договору купли-продажи покупателем будет тесть — Тропин Александр Николаевич, которому ПАО Сбербанк одобрил ему кредит на сумму 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей. 21.12.2018 в счет частичной оплаты цены по предстоящему договору купли- продажи, они получили лично от Давыдова Л.С. денежные средства наличными в размере 1100000 рублей, по 550000 рублей каждый. В расписках было указано, что деньги были получены ими от Тропина А.Н., являлись первоначальным взносом за квартиру и фигурировали в кредитном договоре, заключаемым Тропиным А.Н. При удостоверении договора купли-продажи 24.12.2018 у нотариуса присутствовали «Продавцы» и «Покупатель», вне кабинета в приемной ожидал Давыдов Л.С. Поскольку истцом не оспаривается сам факт продажи и к ним претензий не имеется, то не имеется и возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сарычев А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, не возражал против удовлетворения иска, поскольку Давыдов Л.С. пояснял, что именно он передавал денежные средства, что не отрицалось Тропиным А.Н.

Третье лицо Давыдова Е.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что спорная квартира приобреталась за счет средств ее отца Тропина А.Н. часть за счет личных сбережений, часть за счет заемных средств.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, истцом не представлено достаточных доказательств мнимой сделки и ее заключения с противоправной целью, с учетом того, что спорная сделка была направлена на приобретение указанной квартиры, в том числе с использованием ипотечных денежных средств. У сторон изначально имелись намерения создать по спорной сделке соответствующие правовые последствия, так как продавец передал, а покупатель принял имущество, и осуществила в последующем правомочия собственника. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований. Показала, что она удостоверяла сделку купли – продажи квартиры с привлечением заемных средств, совершенную между продавцами Смирновой Г.И., Сарычевым А.В. и Тропиным А.Н. Оснований сомневаться в действительности сделки не было, поскольку стороны подтвердили факт передачи денежных средств в качестве аванса. При этом ни одна из сторон не говорила о наличии в сделке Давыдова Л.С. При удостоверении сделки он не присутствовал.

Третье лицо Тропина В.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.ст.454, 249 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенного законодательства, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Смирновой Г.И., Сарычевым А.В. и Тропиным А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Тропин А.Н. приобрел у Смирновой Г.И. и Сарычева А.В. в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4.400.000 рублей. Оплата указанной суммы произведена 550.000 рублей каждому продавцу и 3.300.000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Тропину А.Н. ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/0228 в соответствии с кредитным договором №773862 21.12.2018.

Договор сторонами исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Тропин А.Н.

В силу требований ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных документов следует, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, и с соблюдением требования гражданского законодательства. Договор купли-продажи подписан лицами, совершающими сделку, и имеющими на то полномочия и удостоверен нотариусом, а денежные средства за квартиру переданы ответчикам Смирновой Г.И. и Сарычеву А.В. в размере 4.400.000 рублей.

Условия договора купли-продажи, заключенного между Смирновой Г.И., Сарычевым А.В. и Тропиным А.Н. не содержат каких-либо условий относительно наличия между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи квартиры; требования, предъявляемые к договору в соответствии со статьей 432 ГК РФ в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены - определен предмет договора, его цена, условия передачи квартиры.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая законность сделки купли-продажи квартиры, истец Давыдов Л.С. указал на отсутствие у Тропина А.Н. денежных средств, фактического участия истца в сделке купли-продажи путем передаче денежных средств от имени Тропина А.Н. продавцам и дальнейшего погашения ипотечного кредита.

Вместе с тем, тем, истец не представил доказательств в подтверждении своих доводов.

Как следует из расписок Смирнова Г.И. и Сарычев А.В. получили денежные средства в сумме 550.000 рублей каждый именно от Тропина А.Н., что подтверждается расписками. Факт перечисления денежных средств Давыдовым Л.С. Тропину А.Н. не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены именно в счет погашения кредита. Перевод денежных средств осуществлялся не регулярно, целевое назначение переводов не известно, а после расторжения брака между Давыдовым Л.С. и Давыдовой Е.А. переводы прекращены, что не оспаривалось истцом. Ответчик Сарычев А.В. пояснил, что о том, что денежные средства передавал через Тропина А.Н. Давыдов Л.С. ему известно со слов Давыдова Л.С.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что волеизъявление именно Тропина А.Н. было направлено именно на заключение оспариваемого договора купли-продажи, поскольку им произведены действия, направленные на приобретение спорного жилья. Ему при согласии супруги Тропиной В.П. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, им передавались денежные средства продавцам, что подтверждается наличием расписок, Тропиным А.Н. в дальнейшем осуществлялись переводы денежных средств на погашение ипотечного кредита, в связи, с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При этом Давыдов Л.С. не представил письменных доказательств, подтверждающих передачу им Тропину А.Н. денежных средств в сумме 1.100.000 рублей. Каких либо доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у Тропина А.Н. перед Давыдовым Л.С., истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Тропин А.Н. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк письменно заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку Давыдову Л.С. 24.12.2018 было известно о заключении сделки, стороной которой он не являлся, и, соответственно, окончание срока давности о признании сделки ничтожной является 24.12.2021. с иском Давыдов Л.А. обратился только 18.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель истца Глинский А.Н. возражал против сроков исковой давности, полагал, что к спорным правоотношениям надлежит применять положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которого течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая заявление о применение срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку применение указанного десятилетнего срока в любом случае объективно ограничивает давность оспаривания сделок лицами, не являющимися стороной сделки, и не означает, что к спорным правоотношениям не применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнало о начале исполнения сделки. Как следует из заявленных требований, истец Давыдов Л.С. знал о передаче денежных средств ответчикам Смирновой Г.И. и Сарычеву А.В. 21.12.2018, а о заключении договора купли-продажи спорной квартиры 24.12.2018.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Советский городской суд Калининградской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска Давыдовым Л.С. не заявлено, тогда как ответчик Тропин А.Н. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░