Гражданское дело № 11- 41/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2014 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,при секретаре Макеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Берлинского И. М., Берлинской Е. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Берлинского И. М., Берлинской Е. А. к ООО «Стройпроект-Л» о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы Берлинский И.М., Берлинская Е.А. обратились в суд иском к ООО «Стройпроект-Л» о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области иск Берлинского И.М., Берлинской Е.А. возвращен, поскольку истцами не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7 ст. 131 ГПК РФ).
Истцы подали на указанное определение частную жалобу, в которой указали, что в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, отсутствует положение о досудебном претензионном порядке разрешения спора, так же, как и не содержит его и Закон «О защите прав потребителей».
Просит суд отменить обжалуемое определение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,разрешить вопрос по существу.
Стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.
В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Судом установлено, что Берлинский И.М., Берлинская Е.А. обратились в суд иском к ООО «Стройпроект-Л» о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением и.о. мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области иск Берлинского И.М., Берлинской Е.А. возвращен, поскольку истцами не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7 ст. 131 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны:
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу приведенного положения, в законе должно содержаться прямое указание на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров и на запрет обращения в суд до разрешения спора во внесудебном порядке.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».
Применение досудебного порядка урегулирования спора к рассматриваемым правоотношениям не основано на законе.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению мировому судье для рассмотрения по существу иска.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: