Решение от 23.12.2021 по делу № 12-125/2021 от 09.11.2021

    Дело №12-125/2021                                    мировой судья судебного участка №59

    Привокзального судебного района г.Тулы

     Задонский Г.Н.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2021 года                    г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП Кириллова А.Н. по доверенности Болдырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Кириллова А.Н. по доверенности Болдырева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы Задонского Г.Н. от 3 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы Задонского Г.Н. от 3 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г.Тулы, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Кириллова А.Н., по доверенности Болдырев А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 3 октября 2021 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что был нарушен порядок уведомления ИП Кириллова А.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, последний не был надлежащим образом уведомлен, чем было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальным нарушением и влечет прекращение производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Кириллова А.Н. по доверенности Болдырев А.А. в судебном заседании поддержал поданную жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле по доверенности Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 3 октября 2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав защитника ИП Кириллова А.Н. по доверенности Болдырева А.А., судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон), он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В ст.2 указанного выше Закона даны понятие алкогольной продукции и её оборота и согласно п.13.1 данной нормы пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

В силу ч.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

24 июля 2006 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

Частью 5 статьи 7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» определено: не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что дата года в 13 часов 54 минуты в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Кириллов А.Н. в нарушение ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» допустил розничную продажу в розлив пива <...> с содержанием этилового спирта 4,5% по цене 76 рублей за 1 литр, <...> с содержанием этилового спирта 4,5%, по цене 102 рубля за 1 литр, <...> с содержанием этилового спирта 4,9% по цене 78 рублей за 1 литр, в торговом объекте, расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от №* от дата года; обращением О. от дата года; актом покупки от дата года; протоколом осмотра торгового объекта <...> от дата года; протоколом изъятия от дата года; письменными объяснениями С., К., И. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения от дата года; заключением эксперта от дата года №*; показаниями свидетелей Д., М., С., А. и иными материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учтя установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что продажа алкогольной продукции осуществляется в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, а в действиях ИП Кириллова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод, указанный в жалобе, на нарушение должностным лицом требований процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был проверен и признан необоснованным, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Кириллов А.Н. извещался надлежащим образом.

Оснований для исключения каких-либо положенных мировым судьей в обоснование принятого постановления материалов из числа доказательств, не имеется.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется.

При этом судья районного суда г.Тулы не находит нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова А.Н., поскольку он не был ограничен в праве на выражения своей позиции по несогласию с представленным мировому судьей протоколом об административном правонарушении, в предоставлении в обоснование своей позиции доказательств, в том числе через своего защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно счел установленным и доказанным, что ИП Кириллов А.Н. нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При назначении ИП Кириллову А.Н. административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Кириллова А.Н., мировым судьей не установлено.

Несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных мировым судьей, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела мировым судьей, чему дана соответствующая мотивированная оценка, с которой соглашается судья районного суда.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ИП Кирилловым А.Н. указанного правонарушения и его виновности, опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ИП Кириллову А.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░