Решение от 22.03.2022 по делу № 33-1338/2022 от 04.02.2022

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-1338/2022

1-я инстанция № 2-6353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Баротовой Хабибажон Сайдуллоевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Баротовой Хабибажон Сайдуллоевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Баротовой Хабибажон Сайдуллоевны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков 126 916,17 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 738,32 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Баротовой Х.С. о взыскании убытков на сумму 126 916,17 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 4 807,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошел залив, в результате которого было повреждено имущество и жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано по договору в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акту от (дата), составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате срыва тройника на ответвлении стояка, после запорно-регулировочной арматуры в санузле квартиры (номер) произошло затопление квартиры (номер) Ответчик - Баротова Х.С. является собственником квартиры (номер). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 126 916,17 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания-Квартал», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица - ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об ответственности Баротовой Х.С. по возмещению ущерба, произошедшего в результате залива имущества, поскольку залив застрахованной квартиры произошел в результате поломки имущества, не находящегося в зоне ответственности собственника квартиры. Залив произошел по причине обрыва металлического шарового крана от тройника пластиковой трубы, находящегося на стояке холодного водоснабжения, то есть до первого запирающего устройства в квартире Баротовой Х.С. Надлежащим ответчиком по делу должен являться застройщик дома – третье лицо ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» или третье лицо – ООО «УК «Квартал».

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры (номер), находящейся в (адрес), является Лушников Д,Г., а собственником квартиры (номер), в данном доме и этажом выше, является Баротова Х.С.

(дата) между ООО СК «Сбербанк страхование» и Лушниковым Д.Г. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому предметом страхования являлась (адрес), имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества.

Как указывает стороны истца, (дата) в квартире (номер) произошел срыв тройника, установленного на ответвлении стояка в санузле. В результате произошло затопление квартиры (номер), и собственнику этой квартиры был причинен ущерб.

(дата) Лушников Д.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» составило локальную смету, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения – (адрес) составила: без учета износа – 153 272,39 рубля; с учетом износа – 137 064,14 рубля.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» произведена страховая выплата в сумме 126 916,17 рублей.

Требованиями норм ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылаясь на имеющиеся доказательства, указывающих на место порыва системы водоснабжения в квартире ответчика послужившего причинами затопления, указывает на размер убытков (ущерба) в 126 916,17 рублей.

Указываемый истцом размер ущерба (убытков), ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспорено, что обрыва металлического шарового крана, установленного на тройнике пластиковой трубы ХВС, произошел непосредственно в зоне ответственности собственника жилого помещения - квартира (номер)

Нормами ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????U??????????�????????????????????????��? �??�?H�?????????????��? �??��??????????�?????????????��??????????�????????? ? ??????????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Акту осмотра от (дата), составленного комиссией ООО «УК-Квартал» следует, что в квартире (номер) в санузле сорван тройник ПП (полипропилен) на ответвлении стояка, после запорной регулирующей арматуры.

С указанными обстоятельствами согласился Баротов Б.О., входивший в состав комиссии и проживающий в квартире (номер), которым подписан Акт от (дата) без указания замечаний.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, в целях надлежащей проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам было предложено представить в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменные пояснения, доказательства или иные должные документы (ст.56, ст.60, ст.67 ГПК РФ), в части точного места установки (нахождения) сорванного (дата) тройника на ответвлении водоснабжения (адрес), в результате чего произошло затопление, а также сведения о местах и наличии запорных устройств на ответвлении водоснабжения в квартиру (номер)

Согласно представленным документам (фотографиям) установлено, что именно в санузле квартиры (номер) произошел обрыв крепления шарового крана от тройника (подача воды в унитаз и иной техники), установленного на полипропиленовой трубе подачи холодной воды, и в тоже время установленного непосредственно после запорной регулирующей арматуры, в том числе фильтра, счетчика, на ответвлении от общего стояка холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу, что убытки ООО СК «Сбербанк страхование» причинены по вине ответчика Баротовой Х.С., собственника квартиры (номер), и действия (бездействие) которой лежат в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Суд правильно определил, что обязанность по возмещению убытков в сумме 126 916,17 рублей должна быть возложена на ответчика.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам установления границ земельного участка не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Фактически доводы заявителя дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом доводов стороны ответчика следует отметить, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что залив произошел по причине обрыва шарового крана от тройника пластиковой трубы, находящегося на стояке холодного водоснабжения до первого запирающего устройства в квартире, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.