Решение от 11.05.2018 по делу № 2-79/2018 от 15.11.2017

Дело №2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год                                                                                    город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прокофьева А.А. - Юричева И.А., действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску                      Лякишева С.М., ее представителя Ладыгина А.В., действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика по первоначальному иску Грицуна В.Я.,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области - Главы сельского поселения Карпухиной Т.А.,

представителя третьего лица Администрации Орловского района Орловской области Деминой Н.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Прокофьева А. А. к Лякишеву С. М., Грицуну В. Я., Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным постановления сельского поселения,

встречному иску Лякишева С. М. к Прокофьеву А. А., Медведеву А. Н., Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок, постановлений сельской администрации, договора купли-продажи,

установил:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к Лякишеву С.М.,                             Грицуну В.Я., Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительным постановления сельского поселения. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Прокофьеву А.А. на основании договора купли-продажи от Дата на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4500 кв.м с кадастровым номером №, с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Участки, принадлежащие ответчикам, являются смежными.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу:      <адрес> кадастровым номером №, является Лякишев С.М. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от Дата, которое было ему выдано на основании Решения Главы администрации Образцовского сельского совета № от Дата. На основании Постановления Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области № от Дата, были внесены уточнения в ранее выданное свидетельство, постановлено считать у Лякишева С.М. земельные участки в собственности: площадью 3000 кв.м для приусадебного землепользования с кадастровым номером №; площадью 1700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м является Грицун В.Я. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от Дата, которое было ему выдано на основании Постановления Главы администрации Образцовского сельского совета № от Дата.

Прокофьев А.А. полагает, что Свидетельства о праве собственности на землю, на основании которых возникло право собственности на соответствующие земельные участки у Лякишева С.М. и Грицуна В.Я., являются недействительными. Свидетельство о праве собственности на землю Лякишева С.М. датировано Дата, то есть ранее принятия Решения Главой администрации сельского поселения. Свидетельства о праве собственности на землю не содержат чертежей границ земельных участков либо планов землепользования с указанием границ предоставляемых земельных участков. Кроме того, также должно быть признано недействительным Постановление Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области № от Дата, которым были внесены уточнения в ранее выданное Лякишеву С.М. свидетельство № от Дата, поскольку данное постановление вносит уточнение в недействительный правоустанавливающий документ.     

Прокофьев А.А. просил суд:

- признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от Дата, выданное Лякишеву С.М. на основании Решения Главы администрации Образцовского сельского совета № от Дата;

- признать недействительным Постановление Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области № от Дата «Об уточнении сведений в ранее выданное Свидетельство о праве собственности на землю»;

- признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № от Дата, выданное Грицуну В.Я. на основании Постановления Главы администрации Образцовского сельского совета № от Дата.

Лякишев С.М. обратился со встречным иском к Прокофьеву А.А., Медведеву А.Н., Администрации Образцовского сельского поселения <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок, постановлений сельской администрации, договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Лякишев С.М. является законным собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> несет бремя содержания имущества. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла, Постановления Администрации Образцовского сельского совета от Дата №.

Право собственности Прокофьева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № возникло в нарушение закона. Прокофьев А.Н. является смежным землепользователем с тыльной части участка, принадлежащего Лякишеву С.М. Право собственности на земельный участок у Прокофьева А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от Дата с прежнем собственником земельного участка                               Медведевым А.Н. Основанием возникновения права собственности Медведева А.Н. на земельный участок являлись: свидетельство № от Дата о праве на земельный участок, площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий, из них пашни 0,13 га; постановление Образцовской сельской Администрации Орловского района Орловской области № от Дата. Указанные документы являются ненадлежащими правоустанавливающими документами, так как не подписаны Главой администрации сельского поселения, что является основанием для признания свидетельства, а также договора купли-продажи недействительными.

Лякишев С.М. просил суд:

- признать недействительным свидетельство № от Дата о праве на земельный участок, выданное Медведеву А.Н.;

- признать недействительным постановлением Образцовской сельской Администрации Орловского района Орловской области № от Дата;

- признать недействительным постановлением Образцовской сельской Администрации Орловского района Орловской области № от Дата;

- признать недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенным между Прокофьевым А.А. и Медведевым А.Н.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Прокофьев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Прокофьева А.А. - Юричев И.А. исковые требования Прокофьева А.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске. В удовлетворении встречных исковых требований Лякишеву С.М. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что на протяжении длительного времени, начиная с 2004 Лякишеву С.М. было достоверно известно о том, что, по его мнению, Прокофьев А.А. незаконно занял часть территории земельного участка, однако не предпринимал каких-либо мер для устранения нарушения своих прав. За столь длительный промежуток времени Лякишев С.М. имел возможность выяснить права Прокофьева А.А. в отношении спорного земельного участка, его правопредшественников, основания возникновения права. Бездействие Лякишева С.М. по установлению нарушителей его прав и их правомочий не может служить уважительной причиной для восстановления срока. Свидетельство № от Дата, выданное Прокофьеву А.А. не подписано главой сельского поселения, но оно подписано заместителем главы администрации. Правоустанавливающие документы на выделение Лякишеву С.М. и Грицуну В.Я. земельных участков, не соответствуют обязательным требованиям Порядка выдачи и регистрации свидетельств, они не завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Кроме того, в Архиве Администрации Орловского района Орловской области отсутствуют постановления Главы администрации Образцовского сельсовета за 1993 о выделении земельных участков Лякишеву С.М., что свидетельствует о недействительности представленных Лякишевым С.М. документов о праве собственности на землю. О нарушении своих прав Прокофьеву А.А. стало известно в 2016 при проведении кадастровых работ, к настоящему времени срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лякишев С.М., его представитель Ладыгин А.В. просили суд в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что срок исковой давности начинается с момента государственной регистрации права. Прокофьев А.А. как заинтересованное лицо, собственник смежного земельного участка, должен был предпринять предусмотренные законодательством действия, направленные на установление надлежащей границы своего земельного участка, и на пресечение имеющихся, по его мнению, нарушений его прав и интересов со стороны Лякишева С.М., право собственности которого, было зарегистрировано в установленном порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Эти сведения носят открытый характер. Доказательств того, что у Прокофьева А.А. имелись какие-либо препятствия в получении информации, не представлено. Уважительных причин, влияющих на пропуск срока исковой давности, не названо. Кроме того, Прокофьев А.А. является ненадлежащим истцом по иску о признании ненормативного акта недействительным, поскольку он не нарушает гражданские права и охраняемые интересы Прокофьева А.А.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Грицун В.Я. просил в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.А. отказать в полном объеме по тем же основаниям, что и Лякишев С.М.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Медведев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области Глава сельского поселения Карпухина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Прокофьева А.А. и                            Лякишева С.М., полагала, что постановления сельской администрации являются законными.

Представитель третьего лица Администрации Орловского района Орловской области Демина Н.А. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010                       "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч.1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                       Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных, в том числе, на пропуске истцом по первоначальному и истцом по встречному искам срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда стороны должны были узнать о нарушении их прав.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Требования сторонпо настоящему гражданскому делу по первоначальному и встречному искам направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Прокофьеву А. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500,10 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на 3/4 доли является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от Дата, заключенный1 с Медведевым А.Н.; на 1/4 долю - договор дарения доли земельного участка от Дата. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области соответственно Дата и Дата.

Основанием возникновения права собственности Медведева А.Н. на земельный участок, площадью 4500,10 кв.м. явились: Свидетельство № от Дата о праве на земельный участок, площадью 0,15 га, в том числе сельхозугодий, из них пашни 0,13 га, а также постановление Образцовской сельской администрации Орловского района Орловской области № от Дата, согласно которому за Медведевым А.Н. закреплено в собственность дополнительно 3000 кв.м для приусадебного землепользования в д. Образцово.

Смежным с принадлежащим Прокофьеву А.А. на праве собственности земельным участком, являются земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>.

Грицуну В. Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства праве собственности на землю № от Дата. Дата государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Орловской области Дата.     

Лякишеву С. М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области Дата.

Право собственности Лякишева С.М. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от Дата, участок был предоставлен для приусадебного землепользования всего 0,50 га, в том числе пашни 0,48га, в том числе в поле 0,17 га. Согласно данному свидетельству, оно выдано на основании решения Главы администрации Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области №              от Дата.

На основании постановления Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от Дата №, внесены уточнения в сведения в ранее выданное свидетельство на землю № от Дата. Постановлено считать у Лякишева С.М. земельный участок в собственности, площадью 3300 кв.м, для приусадебного землепользования по адресу <адрес> (кадастровый №); земельный участок площадью 1700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу д. Образцово, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый №).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Факт выбытия имущества из владения Лякишева С.М. в 2004-2006, наличие спора между Прокофьевым А.А., Лякишевым С.М. и Грицуном В.Я. о правах на земельные участки с указанного периода сторонами подтвержден и не оспаривается.

Следовательно, Лякишев С.М. и Прокофьев А.А. имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, основания их возникновения и оспорить в суде в установленный законом процессуальный срок. Уважительных причин, повлиявших на пропуск исковой давности, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, заявленных по первоначальному иску, Прокофьеву А. А. следует отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Лякишеву С. М. следует также отказать в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.05.2018.

░░░░░                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░