Решение от 16.05.2024 по делу № 33-13250/2024 от 10.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0016-01-2022-003123-56

    Рег. №: 33-13250/2024    Судья: Литвиненко Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «16» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Преснякова А.Г., Кононовой Н.В., Кононовой Н.С., Кононова А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу №2-115/2023 по иску ИП Преснякова А.Г к Кононовой Н.В., Кононовой Н.С., Кононову А.В. об обязании передать оборудование, взыскании убытков, встречному иску Кононовой Н.В., Кононовой Н.С., Кононова А.В. к ИП Преснякову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав ИП Преснякова А.Г.., представителя Кононовой Н.В., Кононовой Н.С., Кононова А.В. – Шутова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Пресняков А.Г. обратился в суд с иском к Кононову А.В., Кононовой Н.В., Кононовой Н.С., просил суд обязать ответчиков передать ему удерживаемое ими имущество, взыскать компенсацию за удержанное и утраченное имущество; солидарно взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 560 368,64 руб; взыскать солидарно денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 3 330 руб за каждый календарный день с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения ответчиками судебного акта. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.06.2016 им с Кононовым В.П., правопредшественником ответчиков, был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для организации автомойки. 28.05.2020 арендодателем был ограничен доступ в помещение и удержано оборудование, необходимое для функционирования автомойки. Арендодателем был нарушен порядок расторжения договора, имущество, принадлежащее истцу, удерживается незаконно. После смерти арендодателя его имущество перешло по наследству к ответчикам.

    Кононов А.В., Кононова Н.В., Кононова Н.С. обратились к ИП Преснякову А.Г. со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 500 руб., неустойки в размере 249 500 руб. со снижением ее размера до суммы задолженности по арендной плате в равных долях в пользу каждого. В обоснование встречных требований указано, что в результате нарушения обязательства по внесению арендных платежей ИП Пресняковым А.Г. их правопредшественник расторг договор аренды и на основании ст. 359 ГК РФ удерживал имущество арендатора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                       11 мая 2023 года требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Преснякова А.Г. с Кононова А.В., Кононовой Н.В., Кононовой Н.С. солидарно стоимость имущества оборудования 269 809 руб., расходы на оплату экспертизы 60 000 руб., государственной пошлины 5 898,09 руб. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Преснякова А.Г. в пользу Кононова А.В., Кононовой Н.В., Кононовой Н.С. взыскана задолженность по арендной плате 149 500 руб., неустойка 59 800 руб., государственная пошлина 6 190 руб. в равных долях по 1/3 доли каждому.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, и в пользу индивидуального предпринимателя Преснякова Андрея Геннадьевича с Кононова Александра Владимировича, Кононовой Натальи Владимировны, Кононовой Нины Сергеевны солидарно взысканы стоимость имущества в размере 60 509 руб. и судебные расходы 59 708 руб. 09 коп.

В апелляционных жалобах истец и ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчиков в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2016 между Кононовым В.П. и ИП Пресняковым А.Г. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, для организации мойки, а также для организации складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, коммунальные платежи и электроэнергия включены в эту стоимость; оплата арендной платы осуществляется на основании договора путем передачи денежных средств арендодателю ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В течение 90 дней с момента подписания договора арендатор передает арендодателю денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве обеспечения арендатором исполнения обязательств по договору. По пункту 1.3 договора срок действия договора с момента подписания 11 месяцев, и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем досудебном порядке по требованию арендодателя при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной пп. 4.1-4.2 договора, в течение более 5 дней сверх установленных договором сроков; расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. О своем намерении арендодатель обязан уведомить арендатора за 30 дней в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

07.06.2016 между Поляковым Д.В. и ИП Пресняковым А.Г. заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса, которым является комплекс материальных и нематериальных активов, включающих:                              1.1.1. право аренды нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м. по адресу: <адрес>; 1.1.2 имущество объекта по списку, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору купли-продажи от 07.07.2016 является акт-приема передачи имущества по п. 1.1.2 и принятия покупателем имущества: АВД Karcher 2 шт, пылесос Karcher 1 ш.т., аппарат д/химчистки Karcher 1 шт., дозатрон, комплект автохимии, пистолеты и шланги для АВД, пенокомплект Karcher 1 шт., пеногенератор 50 л. 1 шт., лестница-стремянка 1 шт., наружная реклама 3 вывески, кулер 1 шт., стол письменный 1 шт., диван 1 шт., стул офисный 1 шт., столик журнальный 1 шт., компьютер 1 шт., принтер 1 шт., компрессор 2 шт., камеры видеонаблюдения 3 шт., рессивер 1 шт., машинка д/полировки 1 шт., щит рекламный 1 шт., монитор 3 шт., шкаф металлический 2 шт., бочка для воды 1 шт., система фильтров Karcher 1 шт., микроволновка 1 шт., чайник 1 шт., вентилятор 1 шт., телевизор 1 шт.

Арендодателем в адрес арендатора в связи с нарушением обязательства по оплате арендной платы в размере 249 500 руб. за период с 01.03.2020 по 27.05.2020 года направлено требование о погашении задолженности и уведомление об удержании имущества в последующем для его оценки и изъятия в счет погашения задолженности по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель Кононов Владимир Павлович умер <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Кононова В.П. нотариусом Трусовой Г.М. открыто наследственное дело №.... Ответчикам по первоначальному иску выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли автомобиля стоимостью 724 000 руб, Кононовой Н.С. также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ? долю автомобиля; в состав наследственного имущества включены помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 577 340,73 руб, нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 127,1 кв.м. и №... общей площадью 133,7 кв.м.; квартира по адресу: <адрес>

27.12.2021 нотариусу поступила претензия Преснякова А.Г. к наследникам Кононова В.П. о возвращении имущества арендатора и выплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 895 088,64 руб.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной арендатора не представлено суду доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме. Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств обратного ИП Пресняковым А.Г. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в размере 149 500 руб. (задолженность по арендной плате за вычетом обеспечительного платежа) и взысканию соответствующей суммы с ответчика по встречному иску.

Истцами по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременности уплаты ИП Пресняковым А.Г. арендной платы обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями закона посчитал размер неустойки в 1% в день явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил взыскиваемую неустойку.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об истребовании удержанного арендодателем имущества по указанному им перечню.

Согласно положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно того, что Кононовым В.П. при расторжении договора аренды и удержании имущества ИП Преснякова А.Г. нарушены нормы гражданского законодательства, соответствуют положениям закона и сложившейся судебной практики.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у ответчиков истребуемого имущества, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в данной части не имеется, как и производного от них требования о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, отсутствие возможности виндицировать имущество в силу отсутствия индивидуально определенных вещей у ответчиков не исключает удовлетворение заявленных к ним кондикционных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления стоимости имущества истца, которое было удержано арендодателем и не возвращено ему, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость имущества составила 269 809 руб.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости утраченного арендодателем имущества арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с перечнем имущества, компенсационную стоимость которого взыскал суд, не могут послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. При удержании арендодателем Кононовым В.П. имущества ИП Преснякова А.Г. подробный перечень его Кононовым В.П. составлен не был, при этом удержание имущества правомерным не являлось. Между тем, согласно перечню оборудования и иного имущества, приобретенного ИП Пресняковым А.Г. для организации автомойки в арендованным им помещении у Кононова В.П., входил в том числе комплект автохимии (Т.1 л.д. 27-31). При таком положении доводы апелляционной жалобы Кононовой Н.В., Кононовой Н.С., Кононова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно включил стоимость комплекта автохимии, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размер выплаты в пользу ИП Преснякова А.Г. обоснованными признаны не могут быть, как и доводы о том, что подлежат взысканию только денежные средства за то имущество, на которое были представлены накладные, в частности только на сумму 175 536 руб. 43коп. Наличие у ИП Преснякова А.Г. имущества, компенсационная стоимость которого определена заключением судебной экспертизы, подтверждена совокупностью доказательств, оценка которых производилась судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом доказательств иной стоимости такового имущества, в том числе стоимости комплекта автохимии либо иного состава комплектности автохимии Кононовой Н.В., Кононовой Н.С., Кононова А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, образовавшейся в связи с невозможностью использования имущества.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий, повлекших возникновение упущенной выгоды по вине ответчиков. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                          11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024.