Решение от 25.01.2024 по делу № 2-58/2024 (2-954/2023;) от 25.09.2023

           дело № 2-58/2024

                                                                             УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                              с. Владимиро-Александровское

                                                                     <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В.С. к Елаховой А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика Елаховой А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что он познакомился с ответчиком Елаховой А.Д. в <данные изъяты> в году, через ее мать ФИО13, с которой около 2-х месяцев проживали вместе. Елахова А.Д., не состоит и не состояла с ним в родственных связях, ни каких денежных обязательств у него перед ней, не имелось. Ответчик сообщила ему, что у нее есть банковская карточка, с которой можно снимать денежные средства без процентов и предложила ему, пополнять ее карточку деньгами, а затем она обналичит его деньги и передаст ему. Данные денежные средства ему были необходимы для приобретения транспортного средства, оплату расходов по оформлению автомашины. Будучи введенным в заблуждение ответчиком о возврате ему его денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было переведено через Онлайн СберБанк, с его банковской карты на банковскую карту ответчика деньги по системе быстрых платежей ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ     - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего переведена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивали.

Ранее в предварительном заседании представитель истца, поясняла, что истец познакомился с ответчиком в <данные изъяты> году, через ее мать ФИО10, с которой около двух месяцев сожительствовал, с дочерью не состоял в каких-либо родственных отношениях, денежных обязательств перед ней не имеет, она попросила переводить истца денежные средства, с целью погашения своих личных кредитов, обещав, что эти денежные средства будут ему возвращены, какого-либо договора о займе не имеется, была устная договорённость.

Ответчик Елахова А.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, факт перечисления денежных средств, суммы переводов не оспаривала, указала, что ее мать ФИО6 встречалась с Сергиенко В.С., они собирались пожениться, ее он называл дочерью. У ее матери банковской карты не было, поэтому деньги Сергиенко В.С. переводил на ее карту. Деньги Сергиенко В.С. переводил сам, без указания условий, она его об этом не просила, наименование перевода указано не было, договора о возврате указанных сумм не было, обещаний о возврате денег она не давала. Полагает, что Сергеенко В.С. хотел произвести впечатление на ее мать, ухаживал так, даря деньги, которые они вместе с матерью тратили. Указала, что после прекращение отношений ее матери с Сергиенко В.С., он стал просить ее вернуть деньги.

Представитель ответчика Самойлов С.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что с истцом она знакома с <данные изъяты> года, они вместе отбывали наказание в колонии-поселения, они встречались, собирались пожениться. Сергиенко В.С. сам попросил номер телефона ее дочери, он звонил ФИО4, когда она не отвечала, при этом они ни разу не встречались, знали друг друга по телефону и фотографиям. Она знала, что Сергиенко В.С. переводит деньги на карту ее дочери, потому, что он ей отправлял сообщение со скриншотами чеков о переводах. Деньги они с дочерью тратили на себя. Каких-либо разговоров о возврате переведенных сумм Сергиенко В.С. никогда не вел. Денежные средства переводились в летний период <данные изъяты> года, в тот период он продал свою квартиру, суммы переводов разные были. Осенью их отношения прекратились, в тот момент Сергиенко В.С. начал говорить о деньгах, которые он переводил на карту ФИО4, стал требовать их вернуть.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, выраженной в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании и как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергиенко В.С. на банковскую карту ответчика Елаховой А.Д. неоднократно переводились денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей без указания назначения платежа и основания перевода.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт перечислений истцом ответчику денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчика, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении заявленного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика также исключает безосновательность и факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Суд учитывает, что истец в иске ссылался на то, что он, будучи введенным в заблуждение, переводил ответчику денежные средства, для последующего их снятия и передачи истцу, для приобретения им транспортного средства. Представитель истца в судебном заседании, в пояснениях указывал на существовавшую между сторонами устную договоренность о том, что истец переводил денежные средства для погашения кредитов ответчика, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил.

Таким образом, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду того, что передача денежных средств осуществлялась истцом на заведомо для нее безвозвратных условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в доверительных отношениях, перечисленные истцом, в указанный период денежные средства носили добровольный характер, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░