Решение от 07.11.2016 по делу № 11-120/2016 от 10.10.2016

Дело № 11-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года                         г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Верхотуровой А.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Улитиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка Ярского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова от 16 сентября 2016 года, которым отказано в принятии заявления Улитиной Н.А. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного приказа от 14 марта 2016 года,

установил:

Улитина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Глазова УР с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что 14.03.2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Глазова УР был вынесен судебный приказ по делу № 2-153/2016 по заявлению Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Васильева В.В. в размере <данные изъяты> руб. Улитина Н.А., является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Васильева В.В. Судебный приказ по делу № 2-153/2016 от 14.03.2016 года увеличивает размер общей суммы, подлежащей взысканию с Васильева В.В., ставит Васильеву Т.В. на первое место в очереди многочисленных взыскателей. Заявитель полагает, что между Васильевым В.В. и Васильевой Т.В. имеет место заведомый сговор и фальсификация доказательств, представленных мировому судье судебного участка №1 г.Глазова УР, что является основанием для отмены судебного приказа, нарушающего ее права. Заявитель просит отменить судебный приказ по делу № 2-153/2016 от 14.03.2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г.Глазова УР.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Улитина Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Ярского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова от 16 сентября 2016 года. Полагает, что при вынесении определения мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч.3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

Согласно статье 34 ГПК РФ к субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом по делу № 2-153/2016 по заявлению Васильевой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате с ИП Васильева В.В. в размере <данные изъяты> руб.

В поданном заявлении Улитина Н.А. указывает на то, что судебным приказом, который она просит отменить, нарушены её права, поскольку она является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Васильева В.В.

В своем заявлении Улитина Н.А. фактически ссылается на наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ о фальсификации доказательств. Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, о чем дано разъяснение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Улитиной Н.А. права на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с тем, что судебным приказом от 14.03.2016 года вопросы о правах и обязанностях Улитиной Н.А. не разрешены.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявитель Улитина Н.А. не являлась лицом, участвующим в деле, наделенным соответствующими процессуальными правами.

Из существа спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции с вынесением судебного приказа, о пересмотре которого просит Улитина Н.А., судом вопрос о правах и обязанностях Улитиной Н.А., как субъекта гражданских правоотношений, не разрешался.

Таким образом, обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░