Решение от 15.01.2018 по делу № 33-543/2018 от 27.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-543/2018

             А-2.138г

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаник Е.В. к Муниципальному образованию Администрация г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Мазаник Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя Мазаник Е.В. – Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Мазаник Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2016 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Мазаник Е.В. к МО Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазаник Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 26.02.2016 года об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Мазаник Е.В. к МО Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мазаник Е.В. – Ереско С.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о возврате частной жалобы, указывает на то, что Мазаник Е.В. на определение суда от 26.02.2016 года была подана частная жалоба без пропуска процессуального срока, однако возвращена так как суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанное определение обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Мазаник Е.В. – Ереско С.П., представителя ПГК «Политехник-2» Овинникова В.А., объяснения представителей ФГОУ ВПО «СФУ» Ажгибесовой Г.А., Щербанюк Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение или определение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.04.2016 года частная жалоба Мазаник Е.В. на определение суда от 26.02.2016 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Мазаник Е.В. к МО Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, возвращена заявителю со всеми приложенными документами

Не согласившись с указанным судебным актом, 12.09.2016 года, Мазаник Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая на то, что действующим законодательством предусмотрено право на обжалование определения об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2017 года данное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы Мазаник Е.В. на определение суда от 26.02.2016 года.

Поступившая в суд 23.10.2017 года частная жалоба представителя Мазаник Е.В. – Ереско С.П. аналогична по содержанию уже рассмотренной в апелляционной инстанции ее частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.04.2016 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку глава 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции) не содержит нормы процессуального права, регулирующей действия суда апелляционной инстанции в случае поступления в суд второй инстанции частной жалобы, по которой ранее уже было вынесено апелляционное определение, судебная коллегия полагает необходимым применить аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя Мазаник Е.В. – Ереско С.П. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.04.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░