Решение от 25.07.2013 по делу № 2-5760/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-5760/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolеt Lacetti, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 450 000 руб. Страховой риск «Автокаско» («Хищение (угон) и «ущерб), франшиза не установлена, страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на Президентском мосту в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Chevrolеt Lacetti, государственный регистрационный знак №, наехала на ограждение, затем произошло столкновение с автомобилем RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак №

Истец известил ответчика о страховом событии, представил полный пакет документов. Ответчик в связи с получением автомобилем значительных повреждений произвел «Расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели» и выплатил 226455 руб., необоснованно уменьшив страховую выплату на 34170 руб. (предыдущая выплата) и на 39375 руб. (износ транспортного средства).

В связи с этим, произведя оценку стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых составила 144000 руб., истец просит взыскать с ответчика 79545 руб., рассчитывая указанную сумму как разницу между страховой суммой по договору (450000 руб.), страховой выплатой (226455 руб.) и стоимостью годных остатков в сумме 144000 руб., также просит взыскать с ответчика стоимость расходов по оценке в сумме 6180 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Годные остатки автомобиля истец намерен оставить у себя. Действительно, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен, однако в страховую компанию для осмотра не был представлен, поскольку попал в ДТП, в котором полностью погиб. Однако по решению мирового судьи, взыскавшего со страховой компании недоплату страхового возмещения по предыдущему страховому случаю, на ФИО2 была возложена обязанность возвратить страховой компании замененные детали автомобиля, свою обязанность ФИО12 исполнил, что подтверждает восстановление истцом автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания не оспаривает, что в результате ДТП автомобиль истца полностью погиб. Проведенную истцом оценку стоимости годных остатков автомобиля в сумме 144000 руб. страховая компания также не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

Как следует из п.6.8 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной договором по риску «Ущерб» применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования (1,5% в месяц), до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15% за год страхования (1,25% в месяц), свыше двух лет эксплуатации на дату заключении договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц). Согласно п.13.6 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: если годные остатки ТС остаются у страхователя, при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра. Не отрицала, что ФИО12 после предыдущего страхового случая передал страховой компании замененные запасные части автомобиля, других страховых случаев с автомобилем не было. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ЗАО «МАКС», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на дату ДТП принадлежал автомобиль Chevrolеt Lacetti, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 450 000 руб. Страховой риск «Автокаско» («Хищение (угон) и «ущерб), франшиза не установлена, страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на Президентском мосту в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Chevrolеt Lacetti, государственный регистрационный знак №, наехала на ограждение, затем произошло столкновение с автомобилем RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком 11 февраля 2013 года составлен страховой акт по риску Ущерб полная конструктивная гибель ТС. При этом ответчиком была учтена предыдущая выплата по договору в сумме 34170 руб. и процент износа транспортного средства 8,75% (39375 руб.). С учетом стоимости годных остатков, определенных ответчиком в сумме 150000 руб., к выплате определено 226455 руб.

По заключению ИП ФИО10, стоимость годных остатков автомобиля Chevrolеt Lacetti, государственный регистрационный знак №, составляет 144000 руб.

Данный отчет не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении экспертизы от стороны ответчика не поступило, в связи с чем на основании статьи 56 ГПК РФ суд принимает отчет ИП ФИО10 за основу при вынесении решения.

Согласно п.13.6 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: если годные остатки ТС остаются у страхователя, при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра.

Пунктом 6.8 Правил страхования предусмотрены нормы износа транспортного средства за первый и последующие годы эксплуатации.

Представитель истца в судебных заседаниях не настаивал на передаче годных остатков автомобиля ответчику, от истца заявлений такого рода в суд также не поступало.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд приходит к следующему.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolеt Lacetti, государственный регистрационный знак №, принимал участие в двух ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность возвратить страховой компании замененные детали автомобиля (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ).

По представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец занимался восстановлением поврежденного автомобиля. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» подтвердило, что не имеет претензий к страхователю ФИО12 в части передачи деталей автомобиля Chevrolеt Lacetti, подлежавших замене, эти обязательства исполнены ФИО2 в полном объеме.

Перечисленные доказательства подтверждают восстановление истцом автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом, выразившегося в непредоствлении восстановленного автомобиля истцом в страховую компанию для осмотра, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79545 руб. (450000 руб. – 226455 руб. – 144000 руб.), при этом поврежденное транспортное средство осталось у истца.

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ истцу за счет страховой компании подлежат возмещению его убытки, размер которых подтвержден документально, связанные с проведением досудебной оценки, - в сумме 6 180 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, истец не направил в адрес ответчика проведенный по его заказу отчет об оценке и претензию, в которой высказал бы свое несогласие с произведенной выплатой, обратившись с исковым заявлением в суд. Таким образом, в части недоплаты страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. В связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2771 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 725 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 88725 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2771 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░