Решение от 30.08.2022 по делу № 33-15724/2022 от 16.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15724/2022 Судья: Москвитина А.О.

78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаткевич В. Фёдоровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Хаткевич В. Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Климовец» о признании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, обязании восстановить в качестве члена садоводческого некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Хаткевич В.Ф. – Коверя И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хаткевич В.Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СНТ «Климовец», в котором просила признать протокол №... общего собрания членов СНТ «Климовец» от <дата> недействительным, обязать председателя СНТ «Климовец» восстановить Хаткевич В.Ф. в качестве члена СНТ «Климовец».

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в СНТ «Климовец», членом которого она являлась, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №... от <дата>, а именно: по второму вопросу повестки дня были исключены 43 участника согласно списку в Приложении №..., в число которых вошло имя истца. Исключение произошло в связи с неоплатой членских взносов. Истец считает собрание неправомочным и его протокол недействительным в связи с тем, что она не была должным образом уведомлена о проведении собрания, никакой информации о проведении собрания не размещалось, писем в её адрес не направлялось, чем были нарушены права истца как члена СНТ. О проведённом собрании и исключении её из членов СНТ истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Кроме того, указала на то, что неоднократно принимала попытки внести денежные средства в счёт уплаты членских взносов путём обращения к СНТ с просьбой о предоставлении ей реквизитов для уплаты, однако данные реквизиты ей не были предоставлены. Ввиду этого ПАО «Сбербанк России» были даны ответы на обращения от <дата> о невозможности проведения платежей в адрес СНТ ввиду того, что данные лицевого счёта СНТ у истца отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомил Хаткевич В.Ф. о проведении собрания, а также неправомочно исключил из членов СНТ «Климовец», истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что о собрании <дата> все члены СНТ были уведомлены объявлением, размещённым на сайте Товарищества, в нём были обозначены вопросы повестки дня, кворум собрания был соблюдён, более того, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание протокола собрания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Хаткевич В.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хаткевич В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ей срок исковой давности не пропущен, а скриншоты Интернет-страниц, представленные ответчиком в доказательство оповещения членов СНТ о собрании, являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Хаткевич В.Ф. – Коверя И.Л., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Истец Хаткевич В.Ф., представители ответчика СНТ «Климовец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 108 названного Постановления согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункта 2 стать 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На момент принятия оспариваемого решения СНТ «Климовец» правоотношения между истцом и ответчиком регулировались Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от <дата> Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.1 и 1.3 Устава СНТ «Климовец» садоводство создано решением граждан в результате учреждения СНТ «Климовец», которое ранее было зарегистрировано решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от <дата> №...; товарищество создано на земельном участке, выделенном решением главы администрации посёлка <адрес> от <дата> регистрационный №...-р (т. 1 л.д. 207-225, 234, 236).

<дата> СНТ «Климовец» выдало Хаткевич В.Ф. членскую книжку садовода №..., которая содержит сведения о передаче истцу земельного участка №... (Малый сад) на основании протокола общего собрания членов садоводства от <дата> №...-П-87 (т. 1 л.д. 13-25).

<дата> проведено собрание уполномоченных СНТ «Климовец», оформленное протоколом №..., согласно которому присутствовало 58 уполномоченных из 80, что составило 72,5% от общего количества уполномоченных, кворум для проведения собрания уполномоченных членов имелся, собрание уполномоченных членов Товарищества правомочно принимать решения (т. 1 л.д. 26-37).

По второму вопросу повестки дня по предложению председателя СНТ обсуждён вопрос о членстве в составе СНТ «Климовец» Товарищества подразделения «Малые Сады», поскольку ранее «Малые Сады» были исключены из состава СНТ «Климовец», затем по просьбе садоводов «Малых Садов» были вновь включены в состав Товарищества, однако 43 участника «Малых садов» находятся вне территории СНТ «Климовец», не участвуют в деятельности СНТ «Климовец», не оплачивают членских и иных взносов, не принимают участие в образовании инфраструктуры СНТ «Климовец», члены «Малых Садов» выбрали председателя, при желании могут зарегистрировать подразделение в удобной для них форме собственности для решения своих проблем. Вопрос об исключении подразделения «Малые Сады» из состава СНТ «Климовец» поставлен на голосование. За исключение проголосовало 55 уполномоченных, против – нет, воздержались – 3. Принято решение об исключении из членов СНТ «Климовец» подразделения «Малый Сад» в количестве 43 участка согласно списку (Приложение №...).

Согласно Приложению №... к протоколу №... собрания уполномоченных СНТ «Климовец» от <дата> в п. 40 содержится информация о Хаткевич В.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все члены СНТ, включая истца, были уведомлены о проведении собрания садоводов и его повестке размещением объявления на официальном сайте Товарищества, что соответствует правилам уведомления о собрании, установленным Уставом СНТ. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения собрания, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, соответственно, исковые требования удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 Устава СНТ «Климовец» к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, прием в члены Товарищества и исключение из его членов.

В силу пункта 6.3 Устава СНТ «Климовец» Товарищество вправе проводить общее собрание членов садоводства в форме собрания уполномоченных, которые избираются на общем собрании членов Товарищества (собрании уполномоченных) с таким расчётом, чтобы в Товариществе один уполномоченный от 10-и членов Товарищества. Уполномоченные избираются открытым голосованием на срок 2 года (т. 1 л.д. 207-224).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Климовец» от <дата> утверждены изменения и дополнения к Уставу, в силу которых член товарищества может быть исключен из Товарищества в случаях: неуплаты обязательных взносов и платежей в течение одного года; нарушений прав других членов СНТ «Климовец»; уполномоченные избираются открытым голосованием на срок 4 года (т. 1 л.д. 225).

Согласно п. 6.4 Устава СНТ «Климовец» общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов Товарищества может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении такого собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов СНТ (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).

Протокол №... собрания уполномоченных СНТ «Климовец» от <дата> свидетельствует о принятии решений по всем вопросам, вынесенным на повестку дня с соблюдением кворума собрания, тем самым, приняты в пределах компетенции общего собрания членов СНТ в силу положений Устава Товарищества.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства, представленного ответчиком, в виде скриншотов сайта СНТ отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 55 Постановления Пленума от <дата> №... «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Материалы дела содержат скриншот Интернет-страницы официального сайта СНТ «Климовец», который содержит указание на адрес и время получения данного скриншота – <дата> в 20:08.

Тем самым, судебная коллегия оценивает представленное доказательство как допустимое, подтверждающее факт того, что объявление о проведении собрания <дата> было заблаговременно размещено на официальном сайте с указанием вопросов, выносимых на обсуждение, что соответствует Уставу СНТ, соответственно, отклоняет довод апелляционной жалобы о неуведомлении истца о проведении данного собрания (т. 1 л.д. 98, 100).

Поскольку судом первой инстанции, как и судебной коллегией, установлен факт уведомления истца о собрании <дата>, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о непропуске срока исковой давности подлежащими отклонению как основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии установить, что истец надлежащим образом была уведомлена о собрании СНТ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не знала и не могла знать о проведении собрания и его результатах в течение 6 месяцев после проведения собрания, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, что является на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.