Решение по делу № 33-5119/2015 от 23.03.2015

Судья Солошенко А.В. Дело № 33-5119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Власовой А.С., Берестова В.П.

секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н., Семеновой В.Е., Семеновой С.М., Семенова С.В., Семеновой О.В. к Администрации Тацинского района, о признании права на предоставление социальных выплат, о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящегося на гонных выработках за счет средств федерального бюджета, по апелляционной жалобе Семенова С.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Н., Семенова В.Е., Семенова С.М., Семенов С.В., Семенова О.В. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации Тацинского района, ссылаясь в обоснование на то, что Семенов В.Н. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении также зарегистрированы Семенова В.Е., Семенова С.М., Семенов С.В., Семенова О.В., ФИО1

Жилой дом, в котором истцы проживают одной семьей, отнесен к категории жилья, непригодного для проживания. Согласно отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по жилому строению превысили допустимые значения, следовательно, горные работы шахты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказали негативное влияние на техническое состояние строения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом был исследован строительным экспертом Академии современного строительства ФИО10 по результатам проведенных исследований экспертом был сделан вывод о том, что жилой дом по указанному адресу не соответствует действующим Строительным нормам и Правилам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», физический износ здания превышает 70%, техническое состояние здания классифицируется как «неудовлетворительное» и «ветхое».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заседании комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Тацинская» непригодным для проживания по критериям безопасности, принято решение о том, что экспертное заключение на принадлежащий истцу дом выдано специалистом, не состоящим в СРО, и для определения состава семьи рекомендовано обратиться в суд для установления права на социальную защиту.

Согласно акту обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным межведомственной комиссией по результатам обследования вышеназванного жилого дома на предмет ветхости и аварийности, общее состояние жилого помещения ветхое, непригодное для проживания.

Истцы, считая, что данным решением нарушаются их права на социальные выплаты для переселения из ветхого жилого помещения, непригодного для проживания, уточив требования, просили суд признать за ними право на предоставление социальных выплат в рамках реструктуризации угольной промышленности с целью переселения из ветхого жилья, находящегося на горных выработках.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области решением от 01 декабря 2014 признал право Семенова В.Н., Семеновой В.Е,, Семеновой С.М. на предоставление социальных выплат в рамках программы реструктуризации угольной промышленности с целью переселения из ветхого жилья, находящегося на горных выработках, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении иска Семенова С.В., Семеновой О.В. и ФИО1, в лице законного представителя Семеновой О.В. суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, Семенов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, признав за Семеновым С.В. и членами его семьи – Семеновой О.В. и ФИО1 право на предоставление социальных выплат в рамках программы реструктуризации угольной промышленности с целью переселения из ветхого жилья, находящегося на горных выработках, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что у Семенова С.В. имелся умысел в действиях по продаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью ухудшения своих жилищных условий и получения права на участие в программе по переселению из ветхого жилья. При этом указывает, что приобретаемый дом, который впоследствии продан, также является ветхим, непригодным для дальнейшего проживания в нем, что подтверждается заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также обращает внимание, что в указанном помещении, он и члены его семьи никогда не проживали и не были зарегистрированы, постоянно проживали в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь членами семьи собственника жилого дома – Семенова В.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Семеновой О.В., ФИО1, представителя Администрации Тацинского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, просивших об удовлетворении жалобы и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 № 81-ФЗ, и исходил из того, что Семенова В.Е., Семенова СМ. являются членами семьи Семенова В.Н., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянно проживают и проживали в данном жилом помещении, как на момент установления, заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертным заключением строительного эксперта ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технического состояния жилого дома как неудовлетворительного, ветхого и подработанного горными работами на шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и при формальном признании жилого дома ветхим, постановлением Администрации Михайловского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следовательно, горными работами на ликвидированной шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушаются жилищные права истцов Семенова В.Е., Семеновой С.М. и Семеновой В.Н. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и не проверяется судебной коллегией.

Разрешая требования Семенова В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд учел, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семенов С.В. купил жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он продал указанный дом. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 53 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии умышленных действий истца Семенова С.В. по продаже жилого дома с целью ухудшения жилищных условий и получения права на участие в программе по переселению из ветхого жилья. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части так же соглашается.

    При этом судом обоснованно учтено, что Семенов В.Н. обратился с заявлением к строительному эксперту ФИО10 об обследовании строительных конструкций жилого дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о выдаче заключения по оценке степени влияния на дом горных работ на шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Действия истца Семенова В.Н. по техническому обследованию жилого дома и действия истца Семенова С.В. по продаже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совпали по времени. В связи с чем, судом, с учетом положений ст. 53 ЖК РФ, сделан верный вывод об умышленных действиях истца Семенова С.В. по продаже жилого дома с целью ухудшения своих жилищных условий и получения права на участие в программе по переселению из ветхого жилья, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что истец Семенова О.В. заключила брак с истцом Семеновым С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., зарегистрировалась и вселилась в ветхое жилье ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у истцов Семенова С.В. и Семеновой О.В. родился сын ФИО20. Установив, что истцы Семенова О.В. и ФИО1 вселились в жилое помещение, техническое состояние которого было известно и оценивалось как неудовлетворительное, ветхое и истец Семенов С.В. не нуждается в переселении, данные исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что Семенова С.В., Семенова О.В. и ФИО1 не могут быть отнесены к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер, предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности не преследуют цели защиты прав лиц, намеренно ухудшающих свои жилищные условия, для получения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░