Решение от 26.09.2024 по делу № 1-410/2024 от 12.08.2024

Дело № 1-410/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2024-006053-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье

МО «Город Березники» 26 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Халезина В.С., Журавлева К.С., Овчинникова Г.Н.,

подсудимого Антипьева С.Ю.,

защитника Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антипьева С.Ю., ..... судимого:

- 26 мая 2021 года ..... районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 (два преступления), ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 4 июня 2021 года ..... районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 30 июня 2021 года ..... районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 15 июля 2021 года ..... районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 5 сентября 2022 года,

- 1 июня 2023 года ..... районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- 5 июня 2023 года ..... районным судом г. Перми по ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № ..... судебного района г. Перми ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 26 декабря 2023 года ..... районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 мая 2024 года по отбытии срока,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 3 мая 2024 года, 4 мая 2024 года постановлением ..... городского суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антипьев С.Ю., 2 мая 2024 года не позднее 19 часов 43 минут, реализуя возникший умысел на незаконное проникновение в помещение магазина «.....», расположенного на первом этаже дома по адресу: ....., с целью тайного хищения чужого имущества, проходя мимо него, который в указанное время уже не работал, понимая, что в помещении никого нет, а внутри помещения магазина может находиться имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, силой отжал входную дверь в данный магазин, через которую прошел внутрь указанного помещения, тем самым незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: по адресу: ...... После чего, обнаружив на витринах магазина товар, представляющий материальную ценность, осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, сложил в спортивную сумку, находящуюся при нем, имущество, принадлежащее ИП А.М. на общую сумму 1113 рублей 29 копеек, а именно: мед в банке, объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей, масло подсолнечное, объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 75 рублей, газированный напиток «.....», объемом 0,33 л., в количестве 2 шт., стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 100 рублей, ..... орехи неочищенные, массой 441,66 гр., стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 123 рубля 66 копеек, ..... в шоколаде, массой 44,27 гр., стоимостью 700 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 30 рублей 99 копеек, грушу «.....», массой 134, 54 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 33 рубля 64 копейки, денежные средства в размере 250 рублей, а также сложил у выхода из магазина мед в банке, объемом 0,5л., в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей за шт., в всего на общую сумму 1000 рублей, масло подсолнечное, объемом 0,5 л.. в количестве 1 шт., стоимостью 75 рублей, газированный напиток «..... объемом 0,33 л., в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей, газированный напиток «.....», объемом 0,33 л., в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей, масло подсолнечное, объемом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей, обогреватель марки «.....», в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ИП А.М., на общую сумму 2325 рублей, намереваясь указанное имущество на общую сумму 3438 рублей 29 копеек похитить, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия ООО «.....», не имея возможности, по независящим от него обстоятельствам. Распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Похищенное было изъято и возвращено ИП А.М., в случае доведения Антипьевым С.Ю. своих действий до конца ИП А.М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3438 рублей 29 копеек.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Антипьев С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал изначально частично, показав в судебном заседании, что освободившись 2 мая вместе с Д.С., которому помогал идти, неся сумки, хорошо ориентируясь в Березниках, если бы надо было что-то украсть, то залез бы в другой магазин, он по другим магазинам работает, билеты были просрочены, с молодыми людьми немного выпили спиртного, он не был пьяный, продали его куртку торговцу ....., захотел воды, молодые люди показали на этот магазин, поэтому он и забежал в него, двери открылись и он зашел, увидел, что продавщицы нету и вышел обратно, ни воды, ничего не было, а они уже убежали, тогда он обратно, увидел деньги 250 рублей, а в ящике еще деньги были может тысяч семь, подумал, что он делает. Перечень товаров по обвинению признает, сначала сложил в его сумку, а потом начал выкладывать, осознав, печку выложил и немного орехов. Если бы ГБРовцы не приехали, то он был не взял этот товар, просто ушел. Двери он не ломал, а просто дернул, сказав сначала, что сломал, думая, что там камеры есть, а их там нет.

В дальнейшем в судебном заседании Антипьев С.Ю. вину признал полностью, раскаиваясь в содеянном, показав, проник в помещение магазина с целью хищения, пояснив, что наркозависимым не является, в лечении не нуждается.

Как следует из показаний подсудимого Антипьева С.Ю., данных им в качестве подозреваемого, ранее он неоднократно судим, последнее наказание отбывал в исправительной колонии №, 2 мая 2024 года в дневное время был освобожден по отбытию срока наказания вместе с другим осужденным по имени С., им были выданы деньги на еду в сумме 850 рублей, а также проездные билеты на автобус по маршруту .....-..... и .....- ....., при себе у него находилась дорожная сумка красного цвета с личными вещами, у С. была дорожная сумка черно – фиолетового цвета. опоздав на автобус, они сели на лавочку на остановочном комплексе «.....», где к ним подошли двое незнакомых молодых человека, с которыми выпили спиртное, после чего они ушли. Через некоторое время, точное время пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин, чтобы купить спиртное, по ошибке взяв с собой не свою сумку, а сумку С.. Проходя мимо какого – то дома, с торца увидел магазин, не обратив внимание, имелись ли на нем какие – либо вывески, решил зайти в него, чтобы купить спиртное. Подойдя к входной двери, он дернул за ручку двери, но дверь магазина была закрыта, горел ли свет в магазине не может вспомнить, поняв, что в магазине никого нет, после чего принял решение проникнуть в данный магазин, чтобы похитить продукты питания. Сильно дернув за ручку магазина, отчего дверь открылась, после этого, осознавая, что в магазине никого нет, намереваясь похитить какие- нибудь продукты питания, вошел в помещение магазина, где увидел различные фрукты, овощи и иные продукты питания, взял две банки с напитком «.....», ..... орехи в скорлупе, сколько взял не помнит, одну банку с медом 0,5 л., одну бутылку с подсолнечным маслом объемом 0,5 л., одну грушу, также взял 250 рублей, где именно уже не помнит, все положил в находящуюся при нем сумку, чтобы в дальнейшем похитить. Также взял с прилавков 2 банки с медом объемом 0,5 литра, две бутылки подсолнечного масла, одна бутылка 0,5 литра, втора 1 литр, одну банку с напитком «.....» и одну банку с напитком «.....», также планируя похитить. Он не помнит брал ли он обогреватель и перемещал по магазину, хотел ли его похищать. Когда он находился в магазине туда зашли сотрудники частного охранного предприятия, которые его задержали, передав прибывшим сотрудникам полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он проник в магазин с целью похитить чужое имущество, и совершил попытку хищения имущества, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-66 том 1).

Как следует из показаний подсудимого Антипьева С.Ю., данных им в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признает полностью, в том, что 2 мая 2024 года в вечернее время по адресу: ....., он. С незаконным проникновением в помещение совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего А.М.: три банки с напитком «.....» объемом 0,3 литра, ..... орех в скорлупе общим весом 441, 66 грамм, три банки с медом объемом 0,5 литра, две бутылки с подсолнечным маслом объемом 0,5 литра, одну грушу весом 134,54 грамм, одну бутылку с подсолнечным маслом 1 литр, одну банку с напитком «.....», общей стоимостью 3237 рублей (л.д. 71-73 том 1).

Как следует из показаний подсудимого Антипьева С.Ю., данных им в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признает частично, он покушался похитить имущество 2 мая 2024 года в магазине «..... у склада», пока не был задержан сотрудниками охраны, но умысел на хищение возник у него, когда он находился в магазине, куда попал, так как хотел купить воды (л.д. 180-182 том 1).

Вина Антипьева С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего А.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является индивидуальным предпринимателем, у него, в том числе, имеется магазин по адресу: ..... в арендуемом помещении, расположенном с торца пятиэтажного многоквартирного дома, с названием «.....», пристроенный к дому, оборудован панорамным остеклением, в том числе и дверь, охрану магазина круглосуточно охранное предприятие ЧОП «.....», камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют, магазин работает ежедневно с 8 часов 30 минут до 20 часов, внутри магазина имеется терминал для оплаты товара, денежный ящик отсутствует, в магазине не хранятся денежные средства, всю выручку он забирает ежедневно, остается только мелочь, не более 300-400 рублей, в основном все оплачивают товары по карте. 2 мая 2024 года около 20.30 час. ему позвонила продавец А.Н. и сказала, что с ней связались сотрудники ЧОП «.....», сообщив, что в магазин по адресу: ..... проник неизвестный мужчина, который находился в магазине, когда он приехал, у мужчины при себе была сумка и он честно признался, что залез в магазин с целью кражи, сказал, что ему очень хотелось пива и сигарет. По данному факту сотрудники «.....» обратились в полицию ....., он также сделал сообщение о хищении в полицию, на место прибыли сотрудники полиции, в ходе осмотра помещения магазина, увидел, что нарушен порядок вещей, что обогреватель «..... банки с медом объемом 0,5 литра (.....), также бутылка пластиковая объемом 0,5 литра с подсолнечным маслом и бутылка пластиковая объемом 1 литр с маслом подсолнечным, а также банка 0,33 «.....» и банка 0,33 «.....» находятся не на своих местах, а располагаются у выхода из магазина, а ранее находились рядом с мужчиной, который, как он считает, подготовил эти продукты для дальнейшего хищения. После производства осмотра данные продукты ему возвратили сотрудники полиции. Кроме того, он участвовал при осмотре предметов, обнаруженных в сумке, изъятой у этого мужчины, из сумки были извлечены 2 банки ..... объемом 0,33 литра, орехи ..... в скорлупе весом 441, 66 грамм, банка 0,5 литров с медом ....., бутылка объемом 0,5 литров с маслом подсолнечным, груша «.....» весом 134,54 грамм и денежные средства в сумме 250 руб., купюрами по 50 руб. - 3 штуки и 100 руб. - 1 штука, ..... в шоколаде весом 44,27 грамм, уверен, что все эти продукты данный мужчина хотел похитить в его магазине, но не смог, так как сотрудники ЧОП приехали вовремя и он был задержан. Если бы у мужчины получилось похитить его имущество ему был бы причинен материальный ущерб, который складывается из фактически затраченных им денежных средств на приобретение продуктов, а именно: мед три банки 0,5 литров стоимостью 500 рублей каждая, итого на сумму 1500 рублей, 2 бутылки с подсолнечным маслом, объемом 0,5 литра, стоимостью по 75 рублей, каждая итого на сумму 150 рублей, четыре банки объемом 0,33 литра газированных напитков (3 банки ..... и 1 банка .....) стоимостью 50 рублей каждая, итого на сумму 200 рублей, 1 бутылка литровая с маслом подсолнечным стоимостью 150 рублей, орехи ..... нечищеные весом 441, 66 грамм стоимостью 280 рублей за 1 кг, итого на сумму 124 рублей, ..... в шоколаде стоимостью 700 рублей за 1 кг, весом 44, 27 грамм, итого на сумму 3 руб., груша ..... весом 134,54 грамм, цена за 1 кг. 250 рублей, итого на сумму 33 рубля, обогреватель, который он приобретал около 2 месяцев назад за сумму 1200 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в сумму 800 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, итого общий ущерб составил бы 3237 рублей, что составляет половину выручки одного магазина. В результате проникновения был отогнут левый косяк двери, сам засов был в положении заперто. Также он видел, что при мужчине был нож кухонный, ему принадлежащий, который он выбросил на лестницу до приезда сотрудников полиции. Ему, старшим следователем, была предъявлена справка о ценовой информации продуктов питания и товары, с которой он согласен полностью, с нижним диапазоном цен. Согласен, что обогреватель «.....», оценивается в 1 000 рублей. Ранее говорил, что он стоит 800 рублей, так как думал, что он стоит дешевле. Он участвовал в осмотре места происшествия — магазина «.....» 2 мая 2024 года, когда часть продуктов и обогреватель были обнаружены у входа в магазин, где они находиться не могли, так как обогреватель находится обычно под прилавком, а продукты находятся на прилавках магазина, а также в осмотре предметов изъятых, в ходе личного досмотра у задержанного мужчины, после которого ему, под расписку, было возращено на ответственное хранение его имущество. Также, со слов продавщицы магазина, которая работала в тот день, А.Н., она перед уходом из магазина, закрыла дверь на ключ и позвонила в охранное предприятие, чтобы поставить объект (магазин) на сигнализацию, после чего она ушла от магазина, проверив, что магазин закрыт и поставлен на сигнализацию (л.д. 34-36, л.д. 165-166 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Д.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 2 мая 2024 он освободился из ИК№ в ..... вместе с Антипьевым С.Ю., после чего они с Антипьевым пошли на остановку ..... ....., где начали распивать спиртные напитки, в ходе которого алкоголь закончился, Антипьев решил пойти за добавкой, ушел и пропал. Они с Антипьевым были очень пьяные и поэтому перепутали сумки, Антипьев ушел с его сумкой, которая была пустая, в сумке Антипьева было его имущество, а именно документы и пенал для их хранения. На остановке он прождал Антипьева около 4 часов, но не дождался, и в этот день из ..... уехал в ....., узнав через некоторое время, что С. задержали сотрудники полиции, у него осталась сумка Антипьева (л.д. 92-93 том 1).

Как следует из показаний свидетеля К.И., данных им в судебном заседании и оглашенных, он работал в частном охранном предприятии «.....» в должности бойца, обслуживающем магазин «.....», расположенный по адресу: ...... 2 мая 2024 года поступило сообщение от диспетчера ЧОП о том, что сработала сигнализация в данном магазине, прибыв на место к указанному магазину вместе с напарником Г.А., увидели, что взломаны двери, сломан замок, а именно замок двери магазина находился в положении «заперто», торчал «язычок» замка, в помещении магазина был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который одновременно что-то ел и что – то складывал в висевшую на нём дорожную сумку. На его вопрос «что он тут забыл? Что магазин на охране» мужчина сказал, что все оплатит, он (К.И.) на это сказал «кому, тут никого нет, магазин на охране». У мужчины был нож в руке, он с ним повернулся к нему (К.И.), пришлось применить баллончик в глаза и физическую силу, одеть браслеты, сообщил руководству, они позвонили кому надо, приехали собственник и продавец. В помещении магазина был нарушен порядок вещей, было очевидно, что часть товара, а именно бутылки с маслом, 2 банки с медом, 2 банки газировки, а также обогреватель в корпусе белого цвета, он подготовил к хищению и складировал около входа в магазин. Мужчина честно признался, что залез в магазин с целью хищения, говорил, что он только что освободился из мест лишения свободы из ИК ..... В находившейся при мужчине дорожной сумке они подозревали, что может также находиться товар из этого магазина. После чего данный мужчина был доставлен вместе с сумкой в отдел полиции по ..... ГО, где в ходе личного досмотра мужчины, который представился Антипьевым С.Ю., из его сумки были изъяты товары магазина: орехи грецкие, 2 банки газировки, банка меда, бутылка масла, орехи в шоколаде, денежные средства, груша, а также были изъята сумка, в которой он хранил подготовленное к хищению имущество (л.д. 108-109 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Г.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетеля К.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (л.д. 106-107 том 1).

Как следует из показаний свидетеля А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, работающей продавцом у ИП А.М. в магазине «.....», который занимается розничной торговлей различных продуктов питания (фрукты, овощи, орехи), работая с 09:00 до 19:00 без выходных. 2 мая 2024 года примерно 19:15-19:20 закончив работу, она поставила магазин на сигнализацию, закрыла дверь на ключ, при этом, если бы магазин не встал на сигнализацию, то поступил бы звонок с охраны с сообщением о том, что магазин не встал на сигнализацию. Примерно в 19:45-19:50 поступил звонок с сообщением, что дверь магазина вскрыта и там сотрудниками охраны был задержан мужчина. Придя в магазин, она увидела, что в магазине нарушен порядок, около входа находились продукты и обогреватель, которые около входа она не оставляла, обогреватель находился под прилавком, продукты находились на прилавке. Спустя некоторое время приехал А.М., она ему рассказала о случившемся, также ей было известно, что у мужчины, который был задержан, в сумке при нем находились продукты из магазина «.....», по пояснениям сотрудников охраны он их сложил в этом магазине. Перед тем как уйти домой, она всегда наводит порядок в магазине, убирает все на свои места: на прилавок, за прилавок (л.д. 168-170 том 1).

Как следует из показаний свидетеля Ф.Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, неофициально трудоустроенной в ООО «.....» в должности оператора, с обязанностями: входит прием сообщений о срабатывании сигнализации, направление группы реагирования на точки, охраняемые ими, контроль за постановкой/снятием объектов с сигнализации. 2 мая 2024 года в 19:41 поступила сработанная сигнализация по адресу: ..... во входной двери (киоск «.....»), ею был незамедлительно направлен наряд ГБР в составе Г.А. и К.И., который позвонил ей в 19:51 и сообщил, что они прибыли на объект и задержали мужчину, после этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 171-175 том 1),

А также письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением А.М. от 3 мая 2024 года, согласно которому 2 мая 2024 года неустановленный мужчина пытался тайно похитить из магазина «.....» ....., имущество в сумме 3237 рублей (л.д. 7 том 1),

протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «.....», расположенный с торца здания дома по адресу: ....., с описанием внешнего и внутреннего вида магазина, с фиксацией врезного замка во входную дверь, у которого ригель замка в положении «заперто», планка замка повреждена, вогнута наружу, напротив входа на расстоянии полутора метров на полу обнаружены две банки объемом 0,33 с напитками, бутылка пластиковая литровая, наполненная светло-желтой жидкостью, банка 0,5 литра с светло-желтой массой, справа от входа на пластиковом ящике обнаружена стеклянная банка 0,5 литра с содержимым желтого цвета, на банке имеется надпись «.....», около банки, на ящике, имеется обогреватель белого цвета с подписью «.....», около которого обнаружена бутылка пластиковая объемом 0,5 литра с содержимым желтого цвета, за прилавком на расстоянии 2 метров от входа обнаружен на поверхности пола след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки, а также изъят на дактилоскопическую пленку, изъяты следы рук на 3 отрезках с поверхности банки с надписью «.....», слева от входа в магазин на ступени обнаружен кухонный нож, рукоять ножа коричневого цвета, в ходе осмотра изъяты: обнаруженный нож, банка 0,33 литра с надписью ....., банка 0,33 с надписью ....., две банки литровые стеклянные с желтой жидкостью, 2 пластиковые бутылки с желтой жидкостью, обогреватель в корпусе белого цвета с надписью «.....» (л.д. 9-17 том 1),

протоколом осмотра предметов от 2 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшего А.М. осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 2 мая 2024 года: банка железная зелено-желтого цвета газированного напитка с надписью «.....», целостность банки не нарушена, банка железная синего цвета газированного напитка с рисунком в виде круга красно-белого цвета с надписью «.....», банка литровая стеклянная с надписью собственноручной черного цвета «.....», банка стеклянная с надписью собственноручной черного цвета «..... наполненные вязким содержимым желтого цвета, банки оборудованы крышками, целостность банок не нарушена, две пластиковые бутылки, наполненные содержимым желтого цвета, оборудованные крышками желтого цвета, целостность бутылок не нарушена, обогреватель в корпусе белого цвета, оборудован проводом для включения в электрическую сеть, имеется регулятор температуры и интенсивности работы, с лицевой стороны имеется надпись завода изготовителя «.....» (л.д. 18-19 том 1),

протоколом личного досмотра от 2 мая 2024 года, согласно которому в ходе личного досмотра Антипьева С.Ю., обнаружены и изъяты: 250 рублей: 3 по 50 рублей, 1 по 100 рублей из правого кармана пуховика, из левого внутреннего кармана пуховика бутылка 0,5 пластмассовая, с жидкостью желтого цвета, 9 шоколадных орехов и 1 ..... орех, из левого и правого кармана штанов деньги, из бокового кармана сумки: стеклянная банка с надписью ....., с жидкостью темного цвета, варенье 2 железные банки, 2 штуки «.....» 0,33 л., груша - 1 штука, пакет целлофановый, порванный с грецкими орехами, сумка спортивная «.....» (л.д. 21 том 1),

протоколом осмотра предметов от 3 мая 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшего А.М. осмотрено имущество, изъятое в ходе личного досмотра Антипьева, а именно: сумка черно-фиолетового цвета, внутри, которой, обнаружена груша весом 134,54 грамм, кешью в шоколаде, весом 44,25 грамм, орехи ..... в скорлупе, весом 441,65 грамм, 2 банки Sprite объемом 0,33 литра, банка стеклянная с желтого цвета содержимым, объемом 0,5 литра, бутылка пластиковая, внутри которой, содержимое желтого цвета объемом 0,5 литра, денежные средства в размере 250 рублей купюрами 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей, с фиксацией пояснений А.М. том, что данное имущество принадлежит ему и оно находилось в магазине по ....., в стеклянной банке находится мед, в пластиковой бутылке находится подсолнечное масло, сумка черно-фиолетового цвета ему не принадлежит (л.д. 22-27 том 1),

вышеуказанное осмотренное имущество постановлением от 3 мая 2024 года признанные вещественными доказательствами (л.д. 37 том 1),

- заключением эксперта № от 14 мая 2024 года, согласно которому на трех отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 2 мая 2024 года по адресу: ..... имеются три следа пальцев рук размерами 17x22 мм, 14x16 мм и 10x16 мм пригодные для идентификации личности, два следа пальцев рук размером 17x22мм на отрезке № и 10x16 мм на отрезке № оставлены Антипьевым С.Ю. средним пальцем правой руки (л.д. 39-47 том 1),

- заключением эксперта № от 20 мая 2024 года, согласно которому след подошвы обуви размером 112x270 мм на фрагменте прозрачной дактилоскопической пленки, изъятый входе осмотра места происшествия 02 мая 2024 года по адресу: ..... пригоден для идентификации обуви, оставившей данный след, оставлен обувью на левую ногу Антипьева С.Ю., поверхностные следы подошв которой предоставлены на экспертизу (л.д. 49-57 том 1),

- справкой № от 13 мая 2024 года, согласно которой средняя рыночная цена похищенного имущества составляет: мед в банке 0,5литра - 500 - 550 рублей/штука, масло подсолнечное 0,5литра - 75 - 85 рублей/штука, банка ..... 0,33литра - 50 - 60 рублей/штука, банка ..... 0,33литра - 50 - 60 рублей/штука, масло подсолнечное 1,0литра - 150- 180 рублей/штука, орехи ..... неочищенные 1 кг. - 280 - 300 рублей/кг., ..... в шоколаде 1 кг.- 700 - 800 рублей/кг., груши ..... 1 кг -250-270 рублей/кг., обогреватель ..... - 1000 -2000 рублей/штука (л.д. 90 том 1),

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены сумка, изъятая в ходе личного досмотра Антипьева С.Ю., конверт, внутри которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 мая 2024 года, объекты к заключению эксперта № от 20 мая 2024 года, постановлением от 19 июля 2024 года признанные вещественными доказательствами (л.д. 155-159, л.д. 160 том 1),

- справкой об ущербе от 23 июля 2024 года, согласно которой материальный ущерб, нанесенный ИП А.М., действиями мужчины, который был задержан 2 мая 2024 года в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., если бы он смог окончить свои действия до конца, составляет: мед в банке, 0,5 литров – 2 штуки, на общую сумму 1 500 рублей, масло подсолнечное, 0,5 литров, - 2 штуки, на общую сумму 150 рублей, газированный напиток «.....», 0,33 литра, 1 штука, стоимостью 50 рублей, газированный напиток «.....», 0,33 литра, 3штуки, на общую сумму 150 рублей, масло подсолнечное, 1 литр, 1 штука, стоимостью 150 рублей, ..... орехи неочищенные, 441,66 грамм, на общую сумму 123 рубля 66 копеек, ..... в шоколаде, 44,27 грамм, на общую сумму 30 рублей 99 копеек, груша «.....», 134,54 грамм, на общую сумму 33 рубля 64 копейки, обогреватель марки «.....», 1 штука, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в размере 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 3438 рублей 29 копеек (л.д. 167 том 1).

    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Антипьева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт попытки кражи принадлежащего А.М. имущества именно Антипьевым С.Ю., полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетеля – продавца магазина о том, что принадлежащее А.М. имущество и находящееся до момента задержания Антипьева С.Ю. в магазине находилось на других местах, свидетелей - сотрудников охранного предприятия о том, что Антипьев С.Ю. был ими задержан после сообщения о срабатывании сигнализации в помещении магазина с имуществом магазина, при наличии повреждения на входной двери, сотрудника охранного предприятия о том, что в магазине сработала сигнализация и ею были направлены сотрудники охранного предприятия на место, сообщившие о задержании там мужчины, о чем ею было сделано сообщение в полицию, которые последовательны и логичны, неопровержимо указывают на Антипьева С.Ю., как на единственное лицо, которое из корыстных побуждений, пыталось совершить хищение имущества из магазина, что было признано самим Антипьевым С.Ю., а также письменными доказательствами, в том числе заявлением А.М., протоколом осмотра магазина, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров, заключениями экспертов, сведениями о стоимости и справкой о возможном материальном ущербе, вещественными доказательствами.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение магазина, исходя из конструктивных особенностей предназначалось для временного нахождения людей, а также там находились имущество потерпевшего, на которое похищался Антипьев С.Ю.

Действия подсудимого Антипьева С.Ю. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антипьева С.Ю.., является: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в документе, именуемом как чистосердечное признание, до возбуждения уголовного дела, так и в показаниях в ходе предварительного следствия, изложением самоизобличающих сведений, так и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, считая возможным признать в его действиях в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Антипьевым С.Ю. изначально сообщалось о своих намерениях на хищение имущества из магазина, а также о моменте возникновения данного умысла до проникновения в магазин, в связи с чем, был установлен квалифицирующий признак преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антипьеву С.Ю., не имеется.

При назначении Антипьеву С.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Антипьев С.Ю. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, ..... и не лишали его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Антипьев С.Ю. совершил вне какого – либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Антипьев С.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера согласно ч. 1 ст. 97 УК РФ Антипьев С.Ю. не нуждается, но нуждается в лечении ..... (л.д. 186-187 том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания Антипьеву С.Ю. невозможно без изоляции от общества.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК, либо применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительные наказания, считая достаточным назначенного основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Антипьеву С.Ю. суд назначает исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 банки меда, 3 бутылки подсолнечного масла, 4 банки газированных напитков, ..... орехи неочищенные, кешью в шоколаде, грушу ....., обогреватель следует оставить по принадлежности у собственника А.М., бумажные конверты, внутри которого объекты от заключений экспертов, нож следует уничтожить, сумку черно – фиолетового цвета следует вернуть Антипьеву С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 3 ░░░░░ ░░░░, 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ..... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ..... ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 451 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░