Дело № 11-170/2020
УИД: 50MS0121-01-2019-002321-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.03.2020 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МКК «Факт Фин Центр» на определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15.08.2019 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Факт Фин Центр» к ОНВ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Факт Фин Центр» обратилось к мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОНВ денежных средств в размере задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 8982 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 380 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Факт Фин Центр» и ОНВ был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 7000 рублей под 417,143 % годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в принятии данного заявления на основании п 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.
ООО МКК «Факт Фин Центр», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ООО МКК «Факт Фин Центр» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.
Вместе с тем из заявления усматривается, что заявитель просит взыскать, в том числе, проценты, начисленные по истечении срока действия договора, составившего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микро-займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микро-займом, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявленное требование не является бесспорным, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 120 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.