Решение по делу № 2-3489/2015 от 10.08.2015

№ 2-3489/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Демина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войновой Е.Д. к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

                                                      у с т а н о в и л :

Истец Войнова Е.И. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания частично произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> с АО СГ «УралСиб» в польщу Войнова Е.И. взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Войнова Е.И. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Демин А.Н., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил возражение на иск в котором просит снизить неустойку, расходы на представителя до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Войнова Е.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки Мерседес Бенц CLC 250, принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Смекалова С.В., управляющая автомобилем Опель.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Войнова Е.И. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. Однако, страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленные законом сроки.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Войнова Е.И. с АО СГ «УралСиб» взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.21 ст. 12 названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Войнова Е.И. выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просрочку исполнения обязанности страховщиком.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>*78*1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. данная сумма по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Войнова Е.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Войнова Е.И. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от 09.08.2015г..

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░