Решение от 29.10.2024 по делу № 33-2655/2024 от 14.10.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-2655/2024

№ 2-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2024 г. гражданское дело по иску Евстегнеевой Светланы Вильгельмовны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2024 г.

у с т а н о в и л а:

Евстегнеева С.В.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 18.07.2022 ею с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Ямаевым М.А. заключен договор купли-продажи мебели (в количестве трех предметов) общей стоимостью 140000 руб.

22.08.2022 ею с Курганским филиалом ООО «ПЭК» заключен договор перевозки мебели по направлению Курган - Москва Восток. В состав оплаты по договору, в том числе, входили услуги по обеспечению груза защитной транспортировочной упаковкой (далее – ЗТУ), стоимостью 1927 руб. 80 коп., по страхованию груза. Объявленная ценность груза составила 140000 руб.

30.08.2022 груз прибыл в пункт назначения, при его осмотре обнаружено нарушение целостности упаковки мебели, крупные царапины и сколы на боковых частях комода, ТВ-тумбы, прикроватной тумбы. По информации продавца мебели ущерб от повреждения составил 51050 руб.

12.09.2022 истцом в адрес ответчик направлена претензия.

Из ответа от 21.09.2022 следует, что ответственность за повреждения не может быть возложена на экспедитора, поскольку получателем мебели не был предоставлен акт об установленном расхождении с количеством и качеством при выдаче груза и (или) иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 140000 руб., потребительскую неустойку за период с 23.09.2022 по 15.02.2023 – 10233 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., потребительский штраф.

В судебное заседание истец Евстегнеева С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Семенову Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Евстегнеева С.В. исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам иска.

Ответчик ООО «ПЭК», а также третьи лица Ямаев И.В., Пашков С.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. От представителя ООО «ПЭК» поступили письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Евстегнеевой С.В. взыскано ущерб в размере 140 000 руб., неустойка в размере 10223 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80111 руб. 50 коп.

Также с ООО «Первая экспедиционная компания» взысканы: в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 4 000 руб., в пользу ООО «Независимый экспертно - аналитический центр «ИнформПроект» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком, а является профессиональным экспедитором, то есть не имеет собственного автотранспорта и заключает с клиентами исключительно договоры транспортной экспедиции.Непосредственная перевозка осуществляется силами привлеченных третьих лиц (перевозчиков), а сам ООО «ПЭК» никаких грузов не перевозит и оказывает клиентам услуги, связанные с перевозкой груза. Полагает, что суду надлежало руководствоваться не положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими правоотношения, возникшие из договора перевозки, а исключительно положениями главы 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция»), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «Отранспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон отранспортно-экспедиционной деятельности) и иными нормами, регулирующими правоотношения из договора транспортной экспедиции.

Обращает внимание, что если спорные правоотношения возникли из договора перевозки, то суд должен был передать дело по адресу регистрации перевозчика (Кузьминский районный суда г. Москвы) в соответствии с правилами исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

Настаивает на том, что ответчик не заключал договоров с Евстегнеевой С.В.

Поручение экспедитору № 4501 3920 5046 от 22.08.2022 является документом, подтверждающим факт заключения договора транспортной экспедиции, согласно которому грузоотправителем и лицом, которое оплатило вознаграждение экспедитору (стоимость услуг по договору транспортной экспедиции) является Ямаев И.В., грузополучателем Пашков С.В., экспедитором ООО «ПЭК». Евстегнеева С.В.стороной договора транспортной экспедиции не является, услуг экспедитора не заказывала и не оплачивала, исполнение по договору не принимала. В этой связи истец не является потребителем услуг ООО «ПЭК», вне зависимости от характера взаимоотношений между нею и Пашковым С.В.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 12 Закона отранспортно-экспедиционной деятельности, которыми установлен закрытый перечень лиц, перед которыми экспедитор отвечает по обязательствам, возникающим из договора транспортной экспедиции.

Считает, что Закон отранспортно-экспедиционной деятельности презюмирует выдачу груза в целости, если в момент выдачи принимающая сторона (грузополучатель) не имели никаких замечаний по количеству/качеству груза, а также по качеству оказанных услуг.

Грузополучателем Пашковым С.В. была подписана накладная на выдачу сборного груза от 29.08.2022, в которой указано, что услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится.

Полагает нецелесообразным проведение по делу экспертизы, поскольку груз был выдан 29.08.2022, никаких материалов, фиксирующих повреждение груза в момент его выдачи экспедитором, истец не предоставила. Тем не менее, суд назначил заведомо неинформативную экспертизу, которая проведена без осмотра объекта исследования (по фотографиям). Заключением судебной экспертизы от 07.03.2024, положенным в основу обжалуемого решения, зафиксировало внешние повреждения мебели, обнаруженные спустя полтора года после выдачи груза. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что наиболее вероятная причина возникновения дефектов мебели – в результате ударных нагрузок при ее транспортировке, т.к. экспертом не указано, при какой транспортировке, чьими силами и когда были причинены указанные повреждения. После выдачи груза экспедитором 29.08.2022 груз транспортировался силами грузополучателя, монтировался, эксплуатировался и т.д.

От Евстегнеевой С.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

Определением судьи Курганского областного суда от 15.10.2024 дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на 29.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евстегнеева С.В. пояснила, что ее отчество «Вильгельмовна», о чем представила копию паспорта.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебной коллегией усматриваются правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части обжалуемого решения суда от 02.05.2024 допущена описка в отчестве истца Евстегнеевой С.В., вместо верного «Вильгельмовны» указано «Вильгемовны».

С учетом допущенной судом описки и невозможности проверить обжалуемый судебный акт без ее исправления, принимая во внимание, что процессуальный вопрос об исправлении описки в решении суда до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и последующего направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.