Решение от 14.10.2020 по делу № 33-13487/2020 от 02.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13487/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Митор А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №... по иску Митор А. М. к Гончаренко О. А., КисЕ. Е. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Митор А.М., ее представителя Царевой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гончаренко О.А. – Кондаковой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митор А.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к КисЕ. Е.В., Гончаренко О.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, имущественного вреда в размере 10 680 рублей, государственной пошлины в размере 727 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Митор А.М. указала, что она, желая обучиться верховой езде, после предварительного ознакомления с деятельностью Конного клуба Токсово, деятельность которого осуществлялась крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого являлась КисЕ. Е.В., обратилась в крестьянско-фермерское хозяйство с целью обучения ее верховой езде. Письменный договор с истцом не заключался, оплата за услуги производилась без выдачи каких-либо подтверждающих документов. Все занятия с истцом проводил тренер - сотрудник крестьянско-фермерского хозяйства Гончаренко О.А. 13 августа 2017 года в процессе занятия лошадь, на которой осуществлялось обучение, истец не удержалась в седле, упала с лошади спиной на землю в манеже. После падения на место происшествия не была вызвана скорая помощь, истцу не была оказана первая медицинская помощь со стороны сотрудников крестьянско-фермерского хозяйства. Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, не предоставил всю необходимую информацию в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истец понес расходы на приобретение корсета-фиксатора в размере 2 850 руб., медикаментов в размере 1 840 руб., оказания платных медицинских услуг: компьютерной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2 430 руб., магнитно-резонансной томографии в размере 3 060 руб., регистрации данных медицинских документов на пленке в сумме 500 руб., всего: 10 680 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Митор А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик КисЕ. Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Митор А.М. обучалась верховой езде на лошадях с 09 июля 2017 года по 13 августа 2017 года в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>. Главой крестьянско-фермерского хозяйства является КисЕ. Е.В. В процессе занятий 13 августа 2017 года Митор А.М. потеряв равновесие, упала с лошади, принадлежащей Гончаренко О.А.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не оказывалось истцу каких-либо услуг, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненном вредом истцу не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Как следует из материалов дела, Митор А.М. обучалась верховой езде на лошадях с 09 июля 2017 года по 13 августа 2017 года в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>. Главой крестьянско-фермерского хозяйства является КисЕ. Е.В. В процессе занятий 13 августа 2017 года Митор А.М. потеряв равновесие, упала с лошади, принадлежащей Гончаренко О.А.

Сам факт падения Митор А.М. с лошади в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривался.

В подтверждение сложившихся правоотношений между истцом Митор А.М. и ответчиками Гончаренко О.А., КисЕ. Е.В., а также в подтверждение того на каких условиях ответчик Гончаренко О.А. предоставила Митор А.М. лошадь, а также на каких условиях КисЕ. Е.В. были организованы занятия по обучению верховой езде на территории ее крестьянско-фермерского хозяйства, истец пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что она оплачивала тренировки в конце занятия Гончаренко О.А., денежные средства передавала сразу после окончания тренировки, тренер каких-либо расписок не выдавал. В письменной форме между сторонами договор не заключался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной на основании определения судебной коллегии в период с 05 августа 2020 по 11 сентября 2020 года СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Митор А.М. установлена закрытая <...>.

Вывод о наличии этих повреждений подтверждается совокупностью следующих данных: 1) результатами судебно-медицинского рентгенологического исследования представленных рентгенограмм от 14 августа 2017 года и магнитно-резонансных томограмм (МРТ) от 22 августа 2017 года <...> (рис. 1,2), на которых были выявлены <...>, отмеченной у Истицы при осмотрах в мед. учреждениях в период с 14 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в виде болевого синдрома (<...>), <...>.

Переломы <...>, установленные у Митор А.М., образовались в результате воздействия травмирующей силы <...>, что подтверждается наличием <...> <...>. Наиболее часто указанный механизм травмы реализуется при падении с небольшой высоты (в том числе, с высоты собственного роста) на <...>).

Таким образом, учитывая установленный механизм образования повреждений у Митор А.М., принимая во внимание клиническую симптоматику, отмеченную у Истицы при ее первичном обращении в ООО «Клиника ЛМС» 14 августа 2017 года в 19.06 (наличие <...>) и <...> от 14 августа 2017 года и МРТ от 22 августа 2017 года (<...>), эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Истцом, а именно, при её падении с лошади 13 августа 2017 года (высота падения в представленных материалах не указана).

Травма, полученная Митор А.М., ввиду наличия переломов <...>, по признаку <...>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. <дата>. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В представленных медицинских документах из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №14» (в медицинской карте и выписке из карты от 07 июля 2020 года), имеются сведения об обращениях Митор А.М. за медицинской помощью в 2018 и 2019 гг.

16 ноября 2018 года Истица обратилась к врачу-неврологу в связи с <...>. После её осмотра был установлен диагноз «<...> от 13 августа 2017 года». В связи с этим она была направлена в отделение восстановительного лечения (отделение реабилитации), куда обратилась 20 ноября 2018 года (однако сведений о прохождении лечения в этом отделении в представленной меддокументации не имеется). Вместе с тем, можно отметить, что при сохранении болевого синдрома у пациента после <...> показано проведение курса реабилитационного лечения (которое может включать в себя <...>). С учетом изложенного, Митор А.М. могла нуждаться в проведении лечения в 2018 году в связи с травмой грудного отдела позвоночника, полученной в 2017 г. Однако, категорично судить об этом не представляется возможным.

В сентябре 2019 года Истица обращалась к врачу-терапевту в связи с болевым синдромом <...>. По данным осмотра выявлена <...> (в <...>) и установлен диагноз «<...>». В связи с чем, Митор А.М. было назначено <...>, лечебная физкультура. Изложенное свидетельствует о том, что необходимость лечения пациентки в 2019 году обсуловлена заболеванием <...>, которое не находится в связи с травмой <...>, полученной в 2017 году.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы в виде <...> при падении 13 августа 2017 года с лошади в процессе занятия по обучению верховой езде в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, а также о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием ответчиком Гончаренко О.А. услуг.

Принимая во внимание, что КисЕ. Е.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, где проходили уроки верховой езды, услуги по занятию верховой езды истцу предоставлялись непосредственно Гончаренко О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда здоровью должна быть возложена на Гончаренко О.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика Гончаренко О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в результате причинения вреда здоровья истец в связи с полученной травмой <...> понесла расходы на оплату <...> в размере 2 850 рублей, медицинских препаратов в размере 1 840 рублей, расходы по производству компьютерной томографии <...> в размере 2 430 рублей, магнитно-резонансной томографии <...> в размере 3060 рублей, регистрации данных медицинского исследования в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 10 680 рублей, обоснованность несения и несение указанных расходов подтверждено: рекомендацией Санкт-Петербургского филиала ООО «Клиника ЛМС» (том 1 л.д. 17), рекомендацией ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 1 л.д. 18), консультацией травматолога-ортопеда от 23 августа 2017 года (том 1 л.д. 20), консультативным заключением ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 1 л.д. 22), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №... от 28 августа 2017 года (том 1 л.д. 23), кассовыми и товарными чеками (т.1 л.д. 35).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, обоснованность несения указанных расходов подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Гончаренко О.А. в пользу Митор А.М. в счет возмещения вреда здоровью подлежат взысканию денежные средства в размере 10 680 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Гончаренко О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 680 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: