Решение от 05.06.2024 по делу № 33-19843/2024 от 29.05.2024

Судья: Титова Е.С. дело № 33-19843/2024УИД 50RS0045-01-2023-005621-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Липаткиной Л. И., Пакштяевой С. С., третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Липаткиной Л. И., Пакштяевой С. С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2024 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Липаткиной Л. И., Пакштяевой С. С., третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - Чаус Н.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в в Арбитражный суд Московской области, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на то, что ответчик Пакштяева С.С. является индивидуальным предпринимателем, договор уступки прав хотя и был заключен между ответчиками, как физическими лицами, однако предмет договора – спорный земельный участок используется фактически для осуществления коммерческой деятельности и способствует извлечению Пакштяевой С.С., а ранее Липаткиной Л.И. прибыли из торговых зданий, которые расположены за ним. Пояснила, что земельные участки, в том числе спорный, предоставлялись Липаткиной Л.И. в связи с постройкой торговых зданий, в которых расположены магазины.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Пакштяева С.С. и Липаткина Л.И. просят отменить определение суда и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из субъектного состава спорных правоотношений, использования земельного участка для извлечения прибыли, видов деятельности ответчика Пакштяевой С.С. как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные нормы судом не учтены.

Между тем Липаткина Л.И. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, оспариваемый договор об уступке прав по договору аренды земельного участка заключен между физическими лицами, указаний о том, что указанный договор заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями не имеется, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории).

Само же по себе наличие у ответчика Пакштяевой С.С. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░