Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1766/2024 от 04.04.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Созонов А.А.     УИД 18RS0002-01-2023-006766-18

                Апел. производство: № 33-1766/2024

                № дела в суде первой инстанции 2-2027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                 г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Калмыкова В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кортелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Уральская Строительная Компания» на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Ж. к ООО «Уральская Строительная Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская Строительная Компания» (далее – ООО «УралСтройКом»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 327 245 руб., судебных расходов в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «УралСтройКом» в пределах суммы исковых требований в 327 245 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «УралСтройКом» Липина В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, доводы истца о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами, арест препятствует осуществлению нормальной деятельности организации.

В возражениях на частную жалобу истец Ж. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, суд руководствовался положениями статей 139-140 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, а непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение будущего решения суда.

По правилам частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья цитируемой нормы).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для обеспечения иска, основан на неверном понимании норм права.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании суммы за услуги по договору подряда, которые ответчиком не были надлежащим образом оказаны.

При этом истец ссылался на возможные затруднения в будущем исполнить решение суда, указав, что его требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено,

Кроме того, в возражениях на частную жалобу истец указывает, что в производстве Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики имеются гражданские дела, в которых ООО «УралСтройКом» является ответчиком.

Данная информация нашла свое подтверждение – на официальном сайте Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики опубликованы сведения о ряде гражданских дел по искам граждан к ООО «УралСтройКом» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Истец также указывает, что в отношении ООО «УралСтройКом» и его руководителя были поданы коллективные заявления в прокуратуру Октябрьского района города Ижевска и Уполномоченному по правам человека в Удмуртской Республике, в которых граждане выразили недовольство, вызванное невыполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца о возможных затруднениях при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░