Решение от 15.06.2020 по делу № 2-15/2020 от 17.10.2019

№ 2-15/2020

44RS0014-01-2019-000681-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                                  пос. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Г. к Ивковой А.А. об устранении нарушений прав собственника и встречного иска Ивковой А.А. к Соколовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка,

установил:

Соколова Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Ивковой А.А. об устранении нарушений прав собственника.

Ивкова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соколовой Л.Л. об устранении препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка.

В судебных заседаниях Соколова Л.Г. и Ивкова А.А. неоднократно уточняли, дополняли, изменяли исковые требования, частично отказывались от исковых требований.

Истец (ответчик) Соколова Л.Г. в судебном заседании свои исковые требования уточненные, дополненные и измененные поддержала, встречные исковые требования уточненные, дополненные и измененные Ивковой А.А. не признала, суду пояснила, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>2. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ивкова А. А. Постройки ответчика по отношению к ее постройкам неравноценные. Ее постройки это баня и крытый навес. В Судиславль она приехала в 2015 году, начала наводить порядок на участке, наняла работников, которые подставили листы шифера, так как был ужасный запах от огромной овчарки соседей. В данный момент в сарае № вместо пса содержатся кролики, присутствует запах от животных. В октябре 2017 года было необходимо отремонтировать стену и фундамент бани, которую строил ее отец, баня была построена на меже, но ответчик препятствовал ремонту путём пропуска истца через смежную границу. Администрация выписала предписание Ивковой А.А., чтобы убрать листы шифера с ее территории в срок до 12.09.2019 года, но предписание не выполнено.

Неравноценные по длине постройки с южной стороны, тень от сараев, присутствует запах от животных, нет противопожарных расстояний между строениями. На место выезжал начальник ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов Репин А. А.

Тень, появился мох на почве. Она хочет обустроить свой земельный участок, чтобы поступал солнечный свет, и его не заливало. В 2019 году решила убрать листы шифера, так как ответчик просил его убрать. Пришёл работник, они с ним хотели вынести листы, но тут Ивков (муж ответчика), стал доказывать, что приколоченные листы принадлежат ему. Они вернули листы шифера, но листы сломались. Ивков И. вызвал участкового Охапкина Е. В., с нее взяли объяснения, было установлено, что ее действия были непреднамеренными.

11.07.2019 года она отправила ответчику заказное письмо о том, чтобы ответчик Ивкова А.А. вынесла с ее участка листы до 17 июля (квитанция и чек прилагается). Ее просьбу ответчик не выполнила. Кадастровый инженер, который проводил межевание земельного участка сказал, что ее постройки стоят на ее участке. Приглашала эксперта, который пояснил, что если на крыше ее сарая установить снегозадержатели, то крыша упадет, так как снегозадержатели устанавливаются на крышах с наклоном не менее 15 градусов, а у ее крыши наклон 9 градусов. Просила Ивкова переделать крышу сарая. Ранее крыша у него на сарае была двускатная, почему он не предусмотрел, что снег будет скатываться с крыши на ее участок. Требование Ивковой убрать кусты малины с участка так же не признает, так как кусты высажены на ее участке и не нарушают права Ивковой А.А., тем более, что последняя в судебном заседании не пожелала представить доказательства в обоснование своего иска. В судебном заседании была изготовлена схема расположения хозпостроек, с которой она согласилась. От проведения строительно технической экспертизы по хозпостройкам она отказалась. Считает, что гараж Ивковых не был построен в 90-е годы. Документов на хозпостройки нет. Границу смежных земельных участков не оспаривает. Хозпостройки не переносились.

Просит суд: демонтировать подсобные помещения, принадлежащие Ивковой А.А.(обозначенные на схеме л.д. 204, №№ 1,2,3), гараж, мастерскую, дровяник; обязать ответчика убрать с ее территории 5 листов шифера б/у; взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, 210 рублей за отправление заказного письма, 240 рублей за заказное письмо, направленное в адрес ответчика с исковым заявлением и 5000 рублей за использование ответчиком схемы межевого плана в судебном заседании.

От остальных исковых требований отказывается, а именно: обязать ответчика устранить нарушение ее права ст.304 ГК РФ; отодвинуть сарай № длина 7м 70 см. на расстояние не менее 4 метров и убрать шифер с ее участка/ содержание в сарае мелких животных плюс запах; у сарая № сделать слив дождевых стоков на участок ответчика и демонтировать плоский шифер.

Встречные исковые требования Ивковой А.А.: демонтировать навес (на схеме л.д.204 №) принадлежащий ответчику, перенести строение бани (на схеме л.д.204 №) на расстояние не менее 1-го метра от принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчика нанесенный ей ущерб за разборку сарая, снятие шифера в сумме 2 585 рублей 00коп., взыскать уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей,обязать ответчика пересадить кусты малины, находящиеся на земельном участке Соколовой Л.Г., на 1 метр от границы смежных участков, т.е. от ее участка, не признает как незаконно заявленные, просит суд в них отказать.

Ответчик (истец) Ивкова А.А. в судебном заседании свои исковые требования уточненные, дополненные и измененные поддержала, встречные исковые требования уточненные, дополненные и измененные Соколовой Л.Г. не признала, суду пояснила, что

на основании договора приватизации жилищного фонда от 16.09.2002 года и договора дарения от 10.09.2018 г. ей принадлежит <адрес>. Указанная выше квартира расположена на земельном участке площадью 723, 24 кв.м., категория земель - земли поселений, целевое назначение - для ведения ЛПХ, кадастровый №. Указанный выше земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Соколовой Л.Г. на праве собственности. Ранее соседний земельный участок принадлежал отцу Соколовой Л.Г. Новикову Г,В., у которого претензий к ней не было. Межевания принадлежащего ей земельного участка, как и земельного участка ответчика Соколовой Л.Г. не производилось. На принадлежащем ей земельном участке расположены хозяйственные постройки: гараж, две хозяйственные постройки. Указанные выше объекты были расположены на участке в 90-х годах XX века, т.е. на протяжении более 25 лет. На протяжении всего этого времени указанные выше объекты ею используются и поддерживаются в надлежащем состоянии. Факт расположения принадлежащих ей хозяйственных построек и гаража отражен на результатах инвентаризации земель                п. Судиславль. Фактически земельный участок в установленных границах эксплуатируется ей более 10 лет. В сарайке она ранее содержала собаку, в настоящее время там находятся кролики, их она уберет в скором времени. К ее земельному участку впритык примыкает баня ответчика Соколовой Л.Г., имеющая двускатную крышу. Фактически данная баня расположена перпендикулярно к принадлежащему ей земельному участку и затеняет часть принадлежащего ей участка, где расположены грядки. В этой связи она ограничена в ведении огороднических работ. Помимо того к принадлежащему ей гаражу впритык примыкает гараж ответчика Соколовой. В зимний период времени снег с крыши гаража ответчика скатывается на крышу принадлежащего ей гаража. На ее требования об установлении снегозадерживающего устройства ответчик не реагирует. Кроме того гараж ответчика оборудован не функционирующими сливными устройствами от дождя (сливами), в связи с чем в период дождя вода со всей площади крыши собирается и сливается на принадлежащей ей участок, в связи с чем у ее дома постоянная грязь. На ее требования установить сливы на гараже ответчика и переместить баню на свой участок ответчик не реагирует, в связи с чем невозможно решить спор мирным путем. Площадь ее хозпостроек составляет, примерно, 27-28 кв.м., а площадь хозпостроек Соколовой Л.Г., примерно, составляет 48 кв.м. Кроме того ответчик Соколова Л.Г. самовольно отколотила шифер с принадлежащих ей хозяйственных строений, со стороны принадлежащего ей участка. Данный факт подтверждается материалами процессуальной проверки КУСП 1191.

В связи с тем, что ответчиком Соколовой Л.Г. самовольно и противоправно был снят шифер со стен принадлежащей ей хозяйственной постройки, чем был причинен вред ее имуществу, со своей стороны она вправе требовать устранения нарушения принадлежащего ей права, в частности требовать восстановления принадлежащего ей хозяйственного строения путем установки на него шиферных листов, т.е. исполнения обязательства из причинения вреда в натуре. От всех соседей улицы подавали коллективное заявление на Соколову Л.Г. в прокуратуру Судиславского района. Письмо было перенаправлено в отдел полиции, пришел ответ, что в действиях Соколовой Л.Г. нет неправомерных действий. Все началось с 2018 года. Соколова Л.Г. сказала, что мы у нее отобрали часть земли, хотя мы ничего не передвинули ни на 1 см, только сделали повыше крышу. Соколова Л.Г. вызывала представителя ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов, который провел беседу, нарушений не было выявлено. Расположение бани на земельном участке ответчика не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границы с соседним участком, согласно пункту 7 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а так же СП 30-102-99 для малоэтажного строительства. Данное расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр. Кроме того, в части минимального расстояния так же нарушены требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты», а так же правила застройки пос. Судиславль. Учитывая, что действиями ответчика в виде установки не функционирующих сливных устройств с гаража, не оборудовании крыши гаража снегозадержащими устройствами нарушаются ее права, как собственника соседнего земельного участка, она имеет право предъявить к ответчику негаторный иск об устранении нарушения права. Кроме того, самовольное возведение строения (бани) и гаража на границе земельных участков (ее и участка ответчика) с нарушением градостроительных норм и правил так же является нарушением ее права по пользованию принадлежащего ей земельного участка, для восстановления которых она так же может обратиться с негаторным иском в суд. Для оказания правовой помощи по изучению документов и составлению встречного искового заявления она обратилась к адвокату. Стоимость юридических услуг составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. С границей смежных участков, обозначенной на схеме л.д. 204 красной линией - согласна. Весной 2020 года Соколова высадила на своем участке, на расстоянии от ее участка 30 см., кусты малины и другие кусты, нарушив нормативы СНиПОВ.

Просит суд: демонтировать навес (на схеме л.д.204 №) принадлежащий ответчику, перенести строение бани (на схеме л.д.204 №) на расстояние не менее 1-го метра от принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчика нанесенный ей ущерб за разборку сарая, снятие шифера в сумме 2 585 рублей 00коп., взыскать уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, обязать ответчика пересадить кусты малины, находящиеся на земельном участке Соколовой, на 1 метр от границы смежных участков, т.е. от ее участка.

От остальных исковых требований отказывается, а именно: установить снегозадерживающее устройство и установление работоспособных и функционирующих сливов дождевых вод с крыши гаража ответчика.

От проведения строительно технической экспертизы по хозпостройкам она отказалась, спора о границе смежных земельных участков нет.

Представлять доказательства в обосновании искового заявления о пересадке кустов малины Соколовой Л.Г., отказывается.

В судебном заседании была изготовлена схема расположения хозпостроек, с которой она согласилась.

Представитель третьего лица администрации городского поселения п.Судиславль Судиславского муниципального района Смирнова Г.В. по доверенности в судебном заседании пояснила, что лично выходила и обследовала хозпостройки Соколовой Л.Г. и Ивковой А.А. по их заявлениям. Затем другой специалист рассматривал их заявления. Ранее выдавались администрацией городского поселения п.Судиславль предписания и Соколовой Л.Г. и Ивковой А.А. по установлению сливов. Если бы предписания администрации были ими выполнены, то до суда бы дело не дошло. У них все хозпостройки возведены до 1997 года. В материалах инвентаризации все хозпостройки нанесены. Весь Судиславль так застроен. К каждому строению пристраивались хозпостройки. Вот копия выкопировки от 1997 года, на которой указаны хозпостройки и Соколовой Л.Г., и Ивковой А.А. до 1997 года. Новые нормативы по Градостроительным нормам от 2016 года, которые необходимо соблюдать, если вновь строишься. Она предоставляет в дело копию решения Совета депутатов городского поселения п.Судиславль от 31.03.2016 года №17 «Об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования Городского поселения п.Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области», выкопировку из материалов инвентаризации земель п.г.т. Судиславль квартала №11, массива № года.

Она была председателем комиссии на основании распоряжения главы администрации городского поселения п.Судиславль. Предоставленный акт от 27.03.2020 года обследования хозяйственных построек, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> (Ивкова А.А.), <адрес> (Соколова Л.Г.) по определению Островского районного суда от 18.03.2020 года подтверждает.

В состав комиссии входили: Смирнова Г.В. - советник администрации городского поселения п. Судиславль; члены комиссии: Гаврилюк Ю.С. - заведующая сектором строительства и ЖКХ отдела строительства, архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации Судиславского муниципального района; Смирнова В.С.-участковый уполномоченный полиции младший лейтенант полиции; Комаров А.В. - начальник Судиславского участка РЭС; Румянцева А.В. - главный ветеринарный врач ОГБУ «Островская районная СББЖ»; Репин А.А. -начальник территориального отделения НД Судиславского и Островского районов майор внутренней службы. Ответы от организаций получили.

27.03.2020 года в присутствии Соколовой Л.Г. - собственника жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, и Ивковой А.А. - собственника жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, комиссия провела обследование хозяйственных построек. Стороны уведомлены были заранее. Придя на место осмотра, представила участников комиссии. Произошла ссора между Соколовой Л.Г. и Ивковой А.А., которую она видела частично. Все члены комиссии высказали свое мнение, в акте расписались. Соколова Л.Г. и Ивкова А.А. были ознакомлены с актом, где поставили свои подписи, возражений и замечаний не было.

Спор, конфликт между Соколовой Л.Г. и Ивковой А.А. администрации известен. Считает, что на указанные хозпостройки не распространяются градостроительные нормы, так как строения построены в 60-х, 70-х годах. Пусть обе стороны переносят свои хозпостройки на один метр, поставят забор, выполнят предписания администрации и конфликт будет исчерпан.

Комиссия сделала независимый вывод. Всего пять строений, которые и осмотрены: гараж, мастерская, дровяник, баня, навес. Все специалисты никакой угрозы от этих строений не увидели. Администрация пытается помочь Соколовой и Ивковой в сложившейся ситуации. Не может такого быть, что одна сторона «отрежет» от своего земельного участка один метр, а другая нет. В хозпостройке № находятся у Ивковой А.А. кролики.     Запах есть, хотя животные содержатся в чистоте. По данному факту дано заключение главного ветеринарного врача. По границе смежных земельных участков спора нет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Соколову и Ивкову знает как соседей. По данному адресу проживает с 1975 года. Их дома уже были построены. Дом Ивковых построен в 1969 года в месте с хозпостройками. В то время дома строились вместе с хозпостройками, никаких нормативов не было, стояли близко друг от друга, дровяники стояли близко от заборов, все дома и постройки принимались пожарными и электриками. На меже стоит гараж и баня у Соколовой Л.Г., а у Ивковой А.А. хозпостройки отодвинуты. У Ивковой с Соколовой конфликт из-за гаражей. Соколова со всеми соседями перессорилась.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает по данному адресу с 1965 года, Соколову и Ивкову знает как соседей. Их дома, подсобные помещения, построены примерно в 1969 году, тогда же были определены и земельные участки. Баня Соколовой всегда на этом месте стоит, постройки Ивковой не переносились. В домах Соколовой и Ивковой проживали родители, с которыми никаких конфликтов не было. Считает, что конфликт возник т.к. «не хватает земли». Подсобные помещения стоят рядом друг с другом, но проход между ними есть, у нее сарайки еще ближе стоят.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проходит службу в полиции в должности УУП ОП №16 МО МВД России «Островский». В январе 2020 года выезжал по устной просьбе гр.Ивковой А.А., увидел хозпостройки и шифер, лежащий на земле. В действиях граждан не было административного правонарушения, доложил начальнику, объяснил гражданке, что можно написать заявление, но от нее заявления не было. Все поступившие заявления от Ивковой рассматриваются. Про конфликт соседей знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает начальником ТО НД Судиславского и Островского районов УНД и ПР, стаж 11 лет. Выезжал с проверкой по заявлениям к жителям Соколовой Л.Г. и Ивковой А.А. Осмотрел их хозпостройки и дал заключение. Хозпостройки дома <адрес> примыкают к хозпостройкам дома <адрес>. Есть требования Федерального закона по пожарной безопасности, в соответствии с которыми нарушений не было выявлено. Непосредственной угрозы хозпостройки не создают, электричество подведено к строениям <адрес>, в гараж Ивковой А.А. Нарушений нет, угрозы нет. Положения нормативных правовых актов по пожарной безопасности являются обязательными для исполнения, должны исполняться в обязательном порядке. Расстояний между хозпостройками нет. Горюче-смазочных веществ на момент проверки не обнаружено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что Соколова Л.Г. является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 695кв.м., кадастровый номер объекта №(т.1,л.д.12-13).

Ивкова А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 723,24 кв.м., условный номер объекта №(т.1, л.д.34,40).

Указанные земельные участки являются смежными.

На указанных участках расположены пять хозпостроек: гараж, мастерская, дровяник (принадлежат Ивковой); баня и навес (принадлежат Соколовой).

Согласно «Схеме расположения земельных участков с условными обозначениями» (т.1. л.д. 204), строения обозначены цифрами: гараж Ивковой - 1; мастерская Ивковой - 2; дровяник Ивковой - 3; баня Соколовой - 4; навес Соколовой - 5. Цифрой « 6» на схеме обозначена граница смежных участков (красная линия (т.1 л.д.204).

Все строения расположены вдоль (примыкают) границы смежных участков.

Документации на хозпостройки у владельцев нет.

Согласно Акта обследования хозяйственных построек, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>(Ивкова А.А.), <адрес> (Соколова Л.Г.), по определению Островского районного суда от 18.03.2020 года, следует, что;

№ 1- гараж размером 2,9х6,6м. полностью возведен из дерева, деревянные стены снаружи и изнутри частично обшиты железом и плоским шифером, визуально построен на границе смежного земельного участка, освещение электрическое, проводка имеет двойную изоляцию, замечания, влияющие на эксплуатацию помещения отсутствуют;

№ 2- подсобное помещение размером 2,9х3,1м. полностью возведено из дерева, задняя стена снаружи обшита плоским шифером, визуально построена на границе смежного земельного участка, освещение электрическое, проводка имеет двойную изоляцию, замечания, влияющие на эксплуатацию помещения отсутствуют. Строения №1 и №2 имеют один вход со дворовой территории Ивковых и не имеют между собой общей разделяющей стены;

№3- хозяйственная постройка размером 8,4х2,9 полностью возведена из дерева, к задней стене, которая выходит на земельный участок по адресу: <адрес>2 снаружи приставлены листы шифера, крыша имеет уклон на сторону участка Соколовой Л.Г., построена визуально на границе смежного земельного участка. Часть постройки занята дровами, в другой половине размещены клетки, где содержатся кролики в количестве 4 голов. Содержание кроликов без выгульное, помещение чистое, животные здоровы, полы выполнены с уклоном в сторону территории Ивковых, освещение в постройке отсутствует. Расстояние между жилым домом № и хозяйственными постройками №1,2, составляет 3,7 метра.

№4- баня размером 5,2х3,3м., визуально построена на границе смежного земельного участка, строение Соколовой не используется, электричество отсутствует;

№5- навес размером 6,3х8,14м. полностью возведен из дерева, визуально построен на границе смежного земельного участка, электричество отсутствует, крыша сделана с уклоном в сторону домовладения №.

В ходе осмотра всех строений (№ 1,2,3,4,5) нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе противопожарных расстояний не выявлено. Строения пригодны для использования по прямому назначению, соответствуют требованиям безопасности, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих поблизости. Правоустанавливающие документы на все строения отсутствуют.

На основании Справки по итогам комиссионного обследования хозяйственных построек, расположенных на указанных земельных участках следует, что основные требования к содержанию животных в личных подсобных хозяйствах в ЛПХ Ивковой А.А. и ЛПХ Соколовой А.А. соблюдены. Хозяйственные и ветеринарные мероприятия обеспечивают предупреждение болезней животных и человека. Загрязнение окружающей среды отходами животноводства не отмечено (т.2 л.д.2-6).

Судом принимается Акт обследования и Справка по итогам обследования хозпостроек как достоверные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно Акта проверки от 28.06.2017 года, захват земельного участка Соколовой Л.Г. со стороны смежного земельного участка Ивковой А.А. при замере не подтвердился (т.1,л.д.18).

Согласно Акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивковой А.А. установлено, что работы по уборке шифера, принадлежащего Ивковой А.А. с территории Соколовой Л.Г. в сроки, установленные в Предписании № от 12.08.2019 года не выполнены.

Из ответа начальника ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов майора внутренней службы Репина А.А. Соколовой Л.Г. следует, что при выезде были обследованы хозпостройки Ивковой А.А. и Соколовой Л.Г., которые примыкают друг к другу. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами(лесопарками) Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Положениями нормативных актов Российской Федерации по пожарной безопасности, обязательные для исполнения, конкретные способы ограничения распространения пожара не установлены (т.1, л.д.20).

Согласно сообщению начальника ОП 16 МО МВД России «Островский» по заявлению Ивковой А.А. о том, что Соколова Л.Г. сорвала шифер с хозяйственной постройки заявителя (КУСП № 1191 от 28.08.2018 года), проведена проверка. Материал проверки, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, административного правонарушения, списан в номенклатурное дело (т.1,л.д.53).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

-строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Соколова Л.Г. является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 695кв.м., кадастровый номер объекта №.

Ивкова А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 723,24 кв.м., условный номер объекта №.

Указанные земельные участки являются смежными.

На указанных участках пять хозпостроек: гараж, мастерская, дровяник (принадлежат Ивковой); баня и навес (принадлежат Соколовой).

Все строения расположены вдоль (примыкают) границы участков.

Документации на хозпостройки у владельцев нет.

Примерное время возведения хозпостроек 1969 год, до настоящего времени не переносились. Спора о земле и границе участков у владельцев нет. Граница данных смежных земельных участков была установлена с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, смежная граница между земельными участками сторон не изменялась, прав истца и ответчика не нарушает.

Как следует из ст.11 ГК РФ ст. 2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес. Таким образом, любое лицо, обращающееся в суд за защитой своего права обязано в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что его право нарушено.

Обращаясь с иском о том, чтобы демонтировать подсобные помещения, принадлежащие Ивковой А.А.(обозначенные на схеме т.1, л.д. 204, №№ 1,2,3); обязать ответчика убрать с ее территории 5 листов шифера б/у; взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, 210 рублей за отправление заказного письма, 240 рублей за заказное письмо, направленное в адрес ответчика с исковым заявлением и 5000 рублей за использование ответчиком схемы межевого плана в судебном заседании, Соколова Л.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ должна была предоставить безусловные доказательства нарушения ее прав расположением указанных хозпостроек и требований Ивковой.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение хозпостроек, содержащихся в них животных, на расстоянии менее предусмотренного приведенными выше нормами и правилами, существенно нарушают законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью истца, Соколовой Л.Г. не представлено.

Обращаясь с иском о том, чтобы демонтировать навес (на схеме л.д.204 №5) принадлежащий Соколовой Л.Г., перенести строение бани (на схеме л.д.204 №4) на расстояние не менее 1-го метра от принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчика нанесенный ей ущерб за разборку сарая, снятие шифера в сумме 2 585 рублей 00коп., взыскать уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, обязать ответчика пересадить кусты малины, находящиеся на земельном участке Соколовой, на 1 метр от границы смежных участков, т.е. от ее участка, Ивкова А.А. должна была в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения ее права расположением хозпостроек, кустарников на указанном расстоянии от границы своего земельного участка.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение хозпостроек, кустарников, на расстоянии менее предусмотренного приведенными выше нормами и правилами, нанесенного ей ущерба за разборку сарая, снятие шифера, существенно нарушают законные интересы и права или создают угрозу жизни и здоровью Ивковой А.А., ей не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исковые требования Соколовой Л.Г. и Ивковой А.А. не представлено, а материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица, доводы Соколовой и Ивковой опровергаются.

Так из представленных по делу доказательств, в т.ч. Акта обследования хозяйственных построек, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>(Ивкова А.А.), и <адрес> (Соколова Л.Г.), Справки по итогам комиссионного обследования хозяйственных построек, которые приняты судом во внимание, следует, что в ходе осмотра всех строений (№ 1,2,3,4,5) нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе противопожарных расстояний не выявлено. Строения пригодны для использования по прямому назначению, соответствуют требованиям безопасности, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих поблизости. Правоустанавливающие документы на все строения отсутствуют.

На основании Справки по итогам комиссионного обследования хозяйственных построек, расположенных на указанных земельных участках следует, что основные требования к содержанию животных в личных подсобных хозяйствах в ЛПХ Ивковой А.А. и ЛПХ Соколовой А.А. соблюдены. Хозяйственные и ветеринарные мероприятия обеспечивают предупреждение болезней животных и человека. Загрязнение окружающей среды отходами животноводства не отмечено (т.2 л.д.2-6).

Согласно Акта проверки от 28.06.2017 года, захват земельного участка Соколовой Л.Г. со стороны смежного земельного участка Ивковой А.А. при замере не подтвердился (т.1,л.д.18).

Согласно Акта проверки исполнения предписания от 12.08.2019 года в отношении Ивковой А.А. установлено, что работы по уборке шифера, принадлежащего Ивковой А.А. с территории Соколовой Л.Г. в сроки, установленные в Предписании № от 12.08.2019 года не выполнены.

Из обследования хозпостроек Ивковой А.А. и Соколовой Л.Г., проведенного начальником ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов майора внутренней службы Репиным А.А., нарушений норм пожарной безопасности не установлено (т.1, л.д.20).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, свидетели показали, что хозпостройки построены примерно в 1969 году, не переносились, до настоящего времени ни каких споров не было, ни какой угрозы гражданам, истцу и ответчику не представляют, основные требования к содержанию животных в личных подсобных хозяйствах соблюдены, нарушений градостроительных и иных нормативов нет, как нет и нарушений норм пожарной безопасности, не установлено в действиях Соколовой и Ивковой административных и иных нарушений в части нахождения шифера на земельном участке. При подаче искового заявления в части обязать ответчика пересадить кусты малины, находящиеся на земельном участке Соколовой, на 1 метр от границы смежных участков, т.е. от ее участка, Ивкова А.А. не представила доказательств в обоснование своих требований, в судебном заседании отказалась представлять эти доказательства. Соколова Л.Г. и Ивкова А.А. от проведения строительно технической экспертизы отказались.

С учетом изложенного суд делает вывод, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л. Г. и встречных исковых требований Ивковой А.А., следовательно, в исковых требованиях Соколовой и встречных исковых требованиях Ивковой следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в исковых требованиях и встречных исковых требованиях Соколовой Л.Г. и Ивковой А.А. следует отказать, то не подлежат взысканию и судебные расходы, заявленные истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░/░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, 210 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 240 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 585 ░░░░░░ 00░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░