Решение от 05.04.2023 по делу № 12-214/2023 от 03.03.2023

12-214/2023

УИД 63RS0038-01-2023-001333-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 апреля 2023 года                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Королевой С.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Королевой С.А., с восстановлением срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Королева С.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 111760 ЛАДА Калина, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Королева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением ЦАФП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном право нарушении было оставлено без изменения, жалоба Королевой С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Королева С.А. обратилась в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ее сына Королева Е.И.

В судебном заседании Королева С.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Свидетель Королев Е.И. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился он. В страховой полис его мать не вписана, автомобилем пользуется только он.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 111760 ЛАДА Калина, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, является Королева С.А.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица Королевой С.А. представлены: заявление Королева Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. за рулем ТС находился он, копия водительского удостоверения Королева Е.И., страховой полис ХХХ №, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является Королева С.А., лицом допущенным к управлению ТС указан только Королев Е.И., копией водительского удостоверения на имя Королева Е.И.

     Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял Королев Е.И.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника Королевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Срок на подачу жалобы заявителем был пропущен в связи с обжалованием постановления в ГИБДД и прокуратуру, в связи с незнанием законодательства, в связи с чем, суд признает это уважительной причиной и полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Королевой С.А. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Королевой С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░