Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-223/2024 (2а-2946/2023;) ~ М-2762/2023 от 04.12.2023

    Дело № 2а-223/2024

    УИД № 26RS0012-01-2023-004966-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

"17" января 2024 года                                                                                       город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Касьяненко Н.Н., начальнику Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г., Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Касьяненко Н.Н., начальнику Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава исполнителя и руководителя структурного подразделения, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Касьяненко Н.Н. от 30.11.2023 № 26042/23/581809; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касьяненко Н.Н., допущенное в период с 12.05.2023 г. по 30.11.2023 г. при исполнении требований исполнительного документа ФС № 037946606 от 12.10.2021 г.; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касьяненко Н.Н. в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

    Определением от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца - ООО «Профессиональное Управление Долгами» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, начальник Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Кочкаев Д.Г., действующий также по доверенности в интересах Главного управления ФССП России по СК, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Мурадян А.З. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административный иск в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 90883/23/26042-ИП от 12 мая 2023 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 037946606, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-53832/11-97-468 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Таким образом, настоящий спор возник между сторонами административного дела в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Москвы.

При этом, материалы дела и представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что в отношении должника Мурадяна А.З. имеется какое-либо сводное исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

            Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).

Принимая во внимание, что административный истец обжалует бездействие должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом в отношении индивидуального предпринимателя Мурадяна А.З., а также исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств дела, административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 19, ч. 1 ст. 218 КАС РФ) по месту нахождения структурного подразделения, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

            На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, суд

определил:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                                                     ░.░.░░░░░░░