Решение от 12.08.2024 по делу № 2-1114/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1114/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-001647-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 августа 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца Остертаг В.В., представителя ответчика Селеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остертаг В. В.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Остертаг В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, в котором просит с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 380 952 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году он продал квартиру Булатову С.А., расположенную по адресу: адрес, за 1 000 000 рублей, указанная сделка была совершена через представителя Булатова С.А. – ФИО8, которая произвела расчет наличными денежными средствами, действовавшая в пределах представленной ей доверенности, удостоверенной нотариусом Ефремовой Л.И. В настоящее время проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой Булатов С.А. не мог понимать значения своих действий, когда выдавал доверенность на приобретение квартиры на его имя. В период ДД.ММ.ГГГГ года Булатов С.А. стал активно разрушать квартиру, которую он ему продал, Булатов С.А. полностью разобрал ванную комнату, вынес сантехнику из ванной и кухни, ободрал обои, сломал двери, разобрал полы, то есть привел квартиру в непригодную для проживания, в настоящее время она не имеет потребительскую ценность. По словам соседей, все действия по разрушению квартиры Булатов С.А. совершал со своей супругой. Соседи поясняли, что доски от полов они выносили в мусорные баки. Предполагает, что Булатов С.А. делал это намеренно. Квартира при продаже устраивала Булатова С.А., она была ухоженной, частично мебелированной, с ванной, раковинами, с вставленными рамами и стеклами.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Ефремова Л.И. (т.1 л.д. 96).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО9 к Булатову С.А., Кемеровской областной нотариальной палате о взыскании стоимости причиненного ущерба, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 58).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Булатов С.А., Кемеровская областная нотариальную палата (т.2 л.д. 60).

В судебном заседании истец Остертаг В.В., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснил, считает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована ответственность нотариуса выдавшей доверенность от имени Булатова С.А. на совершение сделок, поскольку нотариус должна была проверить правоспособность Булатова С.А.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Селеев Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 56-58). Суду пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку основания для признания случая страховым не наступили. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением, а также разглашений о совершенном нотариальном действии. Тот факт, что действиями Булатова С.А. квартире причинен ущерб, не означает, что за это должен отвечать страховщик нотариуса.

Третьи лица Булатов С.А., нотариус Ефремова Л.И., представитель третьего лица Кемеровской областной нотариальной палаты, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И. Булатову С.А. была удостоверена доверенность, выданная ФИО4 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя любую квартиру, находящуюся на территории Кемеровской области. Данная доверенность зарегистрирована в реестре № (т.1 люд. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между Остертаг В.В. и Булатовым С.А., в лице ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: адрес-адрес. В соответствии с п.3 указанную квартиру продавец и покупатель на момент подписания настоящего договора оценивают в 1000000 рублей. Расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 195-196).

Установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года Булатов С.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Остертаг В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д. 59-61).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Булатова С. А. к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, Остертаг В. В.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать доверенность (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенную нотариусом кемеровского нотариального округа кемеровской области Ефремовой Л.И., недействительной.

Признать доверенность (бланк №) от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенную нотариусом кемеровского нотариального округа кемеровской области Ефремовой Л.И., недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым С. А., в лице представителя ФИО4 и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остертагом В. В.чем и Булатовым С. А. в лице представителя ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес:

- право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер государственной регистрации права: №, прекратить;

- право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер государственной регистрации права: № прекратить;

- запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, номер государственной регистрации права: №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости;

- запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, номер государственной регистрации права: №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости;

- право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Булатовым С. А.;

- взыскать с Булатова С. А. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 375 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес:

- право собственности Булатова С. А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер государственной регистрации права: №, прекратить;

- запись о регистрации права Булатова С. А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, номер государственной регистрации права: №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости;

- право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за Остертагом В. В.чем;

- взыскать с Остертага В. В.ча в пользу Булатова С. А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 к Булатову С. А., САО «ВСК», Кемеровской нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, признании права пользования жилым помещением, отказать в полном объеме (т.1 л.д. 134-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 143-149).

Таким образом, вышеуказанным решением доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И., признана недействительной. Сделка купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес5, признана недействительной. После применения последствий недействительности сделки Булатов С.А. обязан вернуть Остертагу В.В. квартиру в таком же состоянии, в котором она находилась на момент совершения сделки, то есть в пригодном для проживания состоянии, не ухудшая характеристик жилого помещения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ года Булатов С.А. стал активно разрушать квартиру, которую он ему продал, Булатов С.А. полностью разобрал ванную комнату, вынес сантехнику из ванной и кухни, ободрал обои, сломал двери, разобрал полы, то есть привел квартиру в непригодную для проживания, в настоящее время она не имеет потребительскую ценность.

В обосновании своих доводов истцом представлены фотографии квартиры, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 6).

Также истцом представлены фотографии указанной квартиры на момент ее продажи (т.1 л.д. 7-8), из которых следует, что квартира находилась в пригодном состоянии для проживания в ней.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11, суду показал, что что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился истец, с целью продажи квартиры по адресу: адрес Они заключили договор на 3 месяца. За данный срок квартира не была продана, и истец не пролонгировал договор. После обозрения фотокопий из материалов дела подтвердил, что на фото именно та квартира, которую ему было поручено продать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза (т.1 л.д. 204-205).

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта квартиры с простой отделкой, расположенной по адресу: адрес, необходимой для приведения квартиры в состояние пригодной для проживания, на момент проведения судебной экспертизы составляет 380952 руб. (т.2 л.д. 1-41).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Выводы, сделанные в заключении, единообразны вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сумма ущерба в размере 380952 руб., подлежит возмещению САО «ВСК», в виду того, что данные последствия наступили из-за того, что нотариус неправомерно выдала Булатову С.А. доверенность на совершение сделки, не проверив его дееспособность.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц путем заключения договоров.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Деятельность нотариусов регулируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1.

В соответствии со ст.17 основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Таким образом, для возложения на нотариуса ответственности за какой-либо вред в результате признания сделки недействительной истец должен доказать, что такой вред причинен по вине нотариуса в результате совершения им незаконных нотариальных действий.

Обязанности нотариуса при совершении удостоверения сделок, в том числе доверенностей, прописаны в главе Х основ.

В соответствии со ст.53 основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно ст.54 основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из ст.44 основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст.18 основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация), аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и нотариусом, занимающимся частной практикой Ефремовой Л. И., включенной в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренной настоящим договором событии выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (т.1 л.д. 51-54).

На основании вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса выдан страховой полис №. Согласно которому страховая сумма составляет 5100000 руб., страховая премия – 10200 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ретроактивный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также наличие причинно- следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, в данном случае нотариуса и наступившими убытками.

Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Свои требования о возмещении ущерба с САО «ВСК» истец обосновывает тем, что нотариус ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности по проверке дееспособностиБулатова С.А.при удостоверении доверенности.

Как следует из материалов дела, согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Булатов С.А., ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 125). В соответствии со справкой Кемеровской областной специализированной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, Булатов С.А. является <данные изъяты>, вопрос о его дееспособности не решался (т.1 л.д. 126).

Из справки Кемеровской областной специализированной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатов С.А., страдает <данные изъяты> (т.1 л.д. 127).

Свои требования истец мотивирует со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов дела следует, что нотариус Ефремова Л.И. только заверяла доверенности по просьбе Булатова С.А. Сделки по продаже недвижимости нотариус не заверяла и не проверяла, соответственно не разъясняла их смысл и содержание.

Таким образом, нотариус Ефремова Л.И. действовала в строгом соответствии с установленными нормативно-правовыми актами, каких-либо нарушений не допускала. Доказательств наличия каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса истцом в материалы дела не предоставлено.

Факт признания доверенности недействительной не означает автоматического возникновения ответственности нотариуса и его вину в признании сделки недействительной.

Как следует из пояснений Булатова С.А., данных им при рассмотрении гражданского дела №, он просил признать сделки недействительными не потому, что нотариус совершила какие-либо незаконные действия, а потому что третьи лица ввели его в заблуждение.

Нотариус не уполномочен и не обязан по закону проверять введено ли лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, в заблуждение третьими лицами.

Таким образом, признание судом ничтожности доверенности как односторонней сделки, само по себе не является бесспорным обстоятельством, указывающим на незаконность действий нотариуса при удостоверении доверенности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Основ, нотариус возмещает только реальный ущерб, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Суд считает, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на САО «ВСК» может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Поскольку САО «ВСК» страховало ответственность нотариуса за причиненные по его вине убытки, а вина нотариуса отсутствует, причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими последствиями также отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остертаг В.В. к САО «ВСК» о взыскании стоимости причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона суд считает необходимым взыскать с истца Остертаг В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6709,52 рублей, которая не была им доплачена при уточнении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6709,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1114/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░