Решение от 05.12.2023 по делу № 33-18946/2023 от 09.11.2023

Дело №9-375/2023 Судья: Ткач А.В. Дело №33-18946/2023 УИД: 52RS0002-01-2023-004410-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 5 декабря2023года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Т.В. на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2023 года о возвращении иска П.Т.В. к НАО «ПКБ» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель П.Т.В. обратилась в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, поименовав его исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 10 января 2023 года в отношении должника П.Т.В., о взыскании задолженности по кредитным платежам. Она получает заработную плату в размере, который отражен в справке о доходах, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Размер прожиточного минимума в Нижегородской области в 2023 году для трудоспособного населения составляет 14729 рублей, для детей – 13108 рублей. Прожиточный минимум по Российской Федерации с 1 января 2023 года составляет 15669 рублей. Полагает, что сохранению в ее пользу, как должника по исполнительному производству, подлежит сумма в размере 22223 рубля (половина прожиточного минимума для детей по субъекту Российской Федерации 6554 рубля + 15669 рублей). При осуществлении исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен правом сохранения дохода должника свыше прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем П.Т.В. просит суд вынести решение о сохранении в ее пользу заработной платы ежемесячно в размере 22223 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2023 года заявление П.Т.В. возвращено со ссылкой на п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе П.Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 10 июля 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, заявитель указывает, что ранее она обращалась к мировому судье судебного участка [номер] Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, на что было вынесено определение, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд по месту совершения исполнительских действий, в связи с чем требования подлежат рассмотрению Канавинским районным судом г.Нижний Новгород.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос и возвращая заявление П.Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявление П.Т.В. не предусматривает обращение в суд по месту совершения исполнительных действий. При этом указано на отсутствие материально правового спора между истцом П.Т.В. и заявленным ответчиком НАО «ПКБ», адрес которого: [адрес] 22-й км. находится на территории [адрес]. Заявителю разъяснено право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Нижегородский областной суд находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, П.Т.В. обосновывает свои требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, пунктом 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Обращаясь за судебной защитой своих прав как должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», П.Т.В. фактически ставит вопрос о порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, исполнение которого производится в порядке принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 37 вышеуказанного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования должника по исполнительному производству, направленные на реализацию его прав, гарантированных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки ошибочному мнению заявителя, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а соответствующее заявление должно рассматриваться в порядке исполнения судебных актов.

Но неверное указание в заявлении, что оно является исковым, ровно как и неправильное определение процессуального статуса участников процесса существенным не является и не может служить основанием для возврата заявления.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в Канавинском РОСП г.Нижнего Новгорода находится исполнительное производство [номер]-ИП от 10 января 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника П.Т.В.

Из выписки по исполнительному производству с официального сайта ФССП России видно, что данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 29 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом совершения исполнительных действий является место жительства должника П.Т.В., которая зарегистрирована по адресу: [адрес], что относится территориально к подсудности Канавинского районного суда г. Нижний Новгород.

Заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что заявление П.Т.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения ранее было не принято к рассмотрению судьей, рассмотревшим дело и вынесшим судебный акт (судебный приказ) – мировым судьей судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, также ввиду неподсудности, тогда как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм решения разрешается судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления, а в данном случае судом, рассмотревшим дело – мировым судьей судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, заявление П.Т.В. было возвращено, местом исполнения является Канавинский район г. Нижний Новгород, оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности не имелось.

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление П.Т.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, следовало принять данное заявление для рассмотрения в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, не относящего рассмотрение данного вопроса к подсудности мирового судьи, спор подлежит разрешению районным судом общей юрисдикции с установлением юридически значимых обстоятельств, перечень которых приводится, в частности, в определении ВС РФ от 24.07.2023 г. №66-КГ23-2К8.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2023 года, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░