Решение от 08.07.2024 по делу № 2-2130/2024 от 29.05.2024

29RS0018-01-2024-002461-89

Дело № 2-2130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Р. О. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Харлов Р.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 180643,01 руб.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2023 года в Архангельской области в г. Шенкурске на ул. Ленина в районе дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № и «Митсубиши», государственный регистрационный номер № находящегося под управлением Дерябина С.А.. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дерябин С.А. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика, просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил ему страховое возмещение, с размером выплаты истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, для защиты своих прав, как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Харлов Р.О. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Брюханов С.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал о необоснованности неисполнения страховщиком обязательства в натуральной форме, одностороннем изменении формы исполнения и недоплате страхового возмщеения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился по доводам письменного отзыва, полагал надлежаще исполненным обязательство в соответствии с указанным истцом в заявлении способом его получения в денежной форме, по претензии истца была осуществлена доплата на основании оценки ответчика, в иске просил отказать.

Третье лицо Дерябин С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Харлов Р.О. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №.

10 августа 2023 года в 15 час. 35 мин. в Архангельской области в г. Шенкурске на ул. Ленина в районе дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Дерябина С.А.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан Дерябин С.А.

Гражданская ответственность истца, а также виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

24 августа 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту решения также – Правила ОСАГО).

25 августа 2023 года транспортное средство истца было предоставлено на осмотр страховой компании, что подтверждается актом осмотра.

08 сентября 2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу Харлова Р.О. в размере 32500 руб., что подтверждается материалами дела.

22 декабря 2023 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, в том числе выплату убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также выплату расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение № 53/09/23, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Соболев А.И., согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 223343,01 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Автотех Эксперт».

Согласно экспертному заключению № АТ13538813/Д от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 51622,02 руб., с учетом износа – 42700 руб.

29 декабря 2023 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила Харлова Р.О. о доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

09 января 2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10200 руб., что подтверждается материалами дела.

После чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года № У-24-277002/5010-007 отказано в удовлетворении требований Харлова Р.О. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 05 апреля 2024 № У-24-27702/3020-004, составленному ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53200 руб., с учетом износа – 44000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 598500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил выплатить страховое возмещение в безналичной форме.

Однако, Законом об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы возмещения, исключительно в случаях, предусмотренных п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона, и исключительно при наличии оснований, установленный абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Однако по настоящему делу таких оснований не имелось, следовательно, САО «Ресо-Гарантия» обязано было организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, как видно из дела, направления на ремонт истцу не выдавалось, выплата осуществлена по оценке ответчика, после получения претензии страховщик осуществил дополнительную оценку и доплатил истцу страховое возмещение, не выплатив его полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В таком случае, по мнению суда, отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено.

Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10500 руб. (53200 руб. – 32500 руб. /выплаченное страховщиком страховое возмещение/ – 10200 руб. /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Вопреки доводам овтетчика, разницы в 10% между различными оценками по делу не усматривается.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5250 руб. /(10500 руб.) : 2/.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 170143,01 руб. (223343,01 руб. /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 53200 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 4812,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170143,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4812,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░